Livas Ktv - Nepilda paši sava Līguma punktus
Terminētam līgumam uz 24 mēn. pēc pusgada Līvas izdomāja pacelt tarifu, nenorādot iemeslu, šo ziņu atsūtīja rēķinā maziem burtiņiem, speciāli, lai klients neievērotu. Kaut gan mūsu Līgumā un arī viņu mājaslapā https://www.livas.lv/ajax.php?op=getFileContent&id=82 standarta Līguma paraugā punktā 16.3 ir skaidri rakstīs, ka
"" 16.3. Operators ir tiesīgs nosūtīt paziņojumus par uzņēmuma pakalpojumiem, cenu un/vai pakalpojumu izmaiņām, tai skaitā par Līguma grozījumiem, ... uz jebkuru no Līgumā norādītajām Abonenta adresēm, ieskaitot Abonenta korespondences adresi, elektroniskā pasta adresi un Līgumā norādīto mobilā tālruņa numuru,...""
Tur ir uzskaitītas visas iespējas informēt Abonentu, arī fiziskas mājas adreses, kur var tikt nosūtīta pat fiziska vēstule, bet nav uzskaitīts, ka šāda svarīga informācija par Līguma grozījumiem tiks ievietota maziem burtiņiem ikmēneša rēķinā.
Arī PTCA mājaslapā https://www.ptac.gov.lv/lv/par-elektronisko-sakaru-pakalpojumu-ligumu
Ir informāciju par:
“Kādā veidā elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējam ir jūs jāinformē par līguma izmaiņām: Ja tiek mainīts kāds no līguma noteikumiem, piemēram, mainīta pakalpojuma cena, pakalpojumu sniedzējam ir šādi pienākumi:
• 1.jāievēro likumā noteiktais informēšanas termiņš, proti, jānosūta brīdinājums mēnesi pirms grozījumu spēkā stāšanās;
• 2.patērētājs jāinformē ne tikai par gaidāmajām izmaiņām, bet arī tiesībām izbeigt līgumu bez līgumsoda piemērošanas (ja tāds paredzēts);
• 3.līguma noteikumu vienpusēju grozījumu veikšanas gadījumā patērētājs par tiem ir jāinformē individuāli, piemēram, nosūtot e-pastu. ”
Tātad, tika ievēroti 2 pirmie punkti, bet noignorēts 3.punkts. Un tas tika izdarīts nevis konkrēta darbinieka nolaidības dēļ, bet Līvas KTV politikas dēļ, jo pirmajā reizē telefona sarunā ar menedžeri, man tā arī tika apstiprināts, ka tas ir normāli, ierakstīt šādu ziņu rēķinā maziem burtiņiem. Kaut gan PTCA informācija liecina, ka bija jārīkojas savādāk.
Tātad Līvas nepilda ne tikai vispārējos noteikumu, bet arī to, kas rakstīts viņu pašu Līgumā!
Tagad Līvas KTV man sūta atgādinājumus par viņu pierēķināto soda naudu ar brīdinājumiem, ka klāt nāks soda procenti par katru nenomaksāto dienu. Es esmu apmaksājusi ikmēneša tarifa maksas, aparatūra nodota, līgums izbeigts 30.jūlijā, bet neesmu apmaksājusi šo viņu piestādīto sodu, jo uzskatu to par nepamatotu, tāpēc viņi man sūta šīs draudu vēstules.
Un pats svarīgākais, ko šeit gribēju norādīt, ir tas, ka šīs atgādinājumu-draudu vēstules viņi man sūta : '
1. gan uz manu vienu e-pastu, kas beidzas ar [slēpt]@gmail.com,
2.gan uz manu otru e-pastu, kas beidzas [slēpt]@inbox.lv,
3. gan uz mana telefona numura īsziņām.
Drošs paliek drošs- dubults neplīst!, šai gadījumā- trīskāršs neplīst!
Zemāk pievienoti šo ziņu skrīnšoti. Būtu šāda centība bijusi aprīlī, kad viņi izziņoja par tarifa celšanu!
Rodas jautājums- Ja tagad viņi var atrast veidu mani informēt par viņiem izdevīgo soda naudas pieprasījumu, kāpēc toreiz aprīlī viņi nevarēja atrast tieši šādu pašu veidu informēt mani par tarifa celšanu, atsūtot šo informāciju kaut vai tikai uz vienu pa augstāk minētajiem ceļiem? ... (it sevišķi, ja pašu līgumā tas ir atrunāts un kontakti zināmi...)
Labdien!
SIA “LIVAS KTV” ir iepazinusies arī ar šo Jūsu publikāciju. Vēršam uzmanību, ka tajā atkārtoti tiek aprakstīta tā pati situācija, par kuru Jūs jau iepriekš esat publicējusi sūdzību un par kuru Sabiedrība savu pozīciju jau ir sniegusi.
Saistībā ar konkrēto gadījumu SIA “LIVAS KTV” ir sniegusi Patērētāju tiesību aizsardzības centram pieprasīto oficiālo skaidrojumu un nepieciešamo informāciju. Papildus esam sazinājušies ar PTAC par šī jautājuma statusu. Uz šo brīdi PTAC ir saņēmis mūsu sniegto atbildi, un papildu jautājumi vai pretenzijas saistībā ar konkrēto gadījumu SIA “LIVAS KTV” nav izteiktas.
SIA “LIVAS KTV” nepiekrīt atkārtoti paustajiem apgalvojumiem par apzinātu klienta maldināšanu vai informācijas slēpšanu. Viena un tā paša viedokļa atkārtota publicēšana nemaina faktiskos lietas apstākļus vai Sabiedrības jau sniegto skaidrojumu.
Ņemot vērā, ka jautājums ir izvērtēts un Sabiedrības pozīcija ir sniegta, turpmāku viena un tā paša individuālā strīda atkārtotu apspriešanu publiskajā vidē neuzskatām par lietderīgu.
Ar cieņu,
SIA “LIVAS KTV”
Комментарии (2)
Un tikai nevajag liekuļot ar savu standarta frāzi, ko jūs rakstat visiem pie katras sūdzības ""Jūsu viedoklis mums ir ļoti svarīgs"". Ja Jums tas būtu svarīgs, tad jūs šo jautājumu būtu ne tikai sen jau atrisinājuši, bet pat nepieļāvuši, ka tas vispār tāds radies. ja ļoti interesē, tad jums jau zināmais bijušais līguma numurs D1-57-6904.
nē, šis nav nelietderīgi, bet gan pat ļoti lietderīgi brīdināt potenciālos klientus par jūsu izgājieniem. un nevajag apvienot manas abas sūdzības vienā, jo šī otra ir par citu tematu. Par to, ka jūs psiholoģiski terorizējat klientu ! Parasti klientiem atvainojas un novērš nesaprašanos. Jūs, turpretī, neatzināt savu negodīgo rīcību. Tad pēc tās vēl papildus gruzījat mani ar savām īsziņām uz telefonu un ziņām uz diviem epastiem. Tāpēc šī sūdzība ir par citu- par to, ka, ja grib klientu sasniegt, tad sasniedz vairākos veidos un vairākkārt bieži - tāpēc šis jau ir psiholoģiskais terors. Un paši jau atkal kārtējo reiz šo pierādījāt, jo iepriekšējā ziņa uz telefonu bija 26 augustā un tālāk šo sūdzību iesniedzu 30.augustā. Ar atbildi par "neleiederīgumu" noreaģējāt uzreiz 31.augustā. Un, ak tavu brīnumu!, nākamajā dienā 1.septembrī atkal atsūtījāt šo pašu ziņu. Nieka piecas dienas tik pagāja! Bet, varbūt, gribējāt apsveikt ar 1.septembri, kad vecāki parasti svinīgi un priecīgi piedalās bērna skolas gaitās, tikai automāts atsūtīja citu tekstu? Tad par šo (kā arī par pirmo) var mēģināt atvainoties! Tas būtu ļoti jauki... un šis kliedētu aizdomas, ka tas atkal bij darīts speciāli un tīšām.