K Senukai - Klinetu maldināšana un šausmīgs serviss
Sūdzības apraksts:
2024. gadā K Senukai veikalā iegādājāmies grilu un lielu kompozītmateriāla gāzes balonu (EAN 2641415004085) kopā ar Agasol grilgāzi 10 kg (EAN 2641415004092, čeks Nr. 111/1592).
2025. gadā, kad gāze beidzās, vērsāmies veikalā, lai apmainītu lielo balonu pret mazāku. Veikala darbinieks skaidri teica, ka uz vietas apmaiņa nav iespējama un ka mums jāsazinās ar piegādātāju Linde, lai saņemtu naudu atpakaļ par lielo balonu.
Tā kā bija piektdienas vakars un gāze bija nepieciešama jau nedēļas nogalē, mēs iegādājāmies mazo balonu un samaksājām arī depozīta maksu par to. Tagad man ir divi baloni, par abiem samaksāts depozīts.
Linde atteica jebkādu atmaksu un novirzīja atpakaļ pie K Senukai. Savukārt klientu atbalsts pilnībā ignorē faktu, ka tieši jūsu darbinieks ieteica sazināties ar Linde. Viņi atsakās atmaksāt naudu par lielo balonu.
Turklāt uzņēmuma vēstulēs nepamatoti apgalvots, ka viņi ilgstoši cenšas sazināties ar mani pa tālruni , bet es neatbildu. Šī informācija ir nepatiesa un aizskar manu godu.
Lūdzu izvērtēt:
• Patērētāja maldināšanu no veikala darbinieka puses.
• Klientu atbalsta nespēju/nenovēlēšanos ņemt vērā faktus un rast risinājumu.
.
Labdien!
Paldies par Jūsu viedokli.
Par šo situāciju jau iepriekš esam snieguši skaidrojumu gan klātienē veikalā, gan rakstiski. Tomēr, lai novērstu iespējamos pārpratumus, atkārtoti sniedzam skaidrojumu.
Saskaņā ar čeku Nr. 111/1592 Jūs iegādājāties kompozītmateriāla gāzes balonu (EAN 2641415004085) un Agasol grilgāzi 10 kg (EAN 2641415004092). Pirkuma dokumentā nav norādīta depozīta maksa vai cita veida maksa par atgriežamu iepakojumu.
Kompozītmateriāla gāzes balons nav depozīta tara. Iegādes brīdī balons kļūst par pircēja īpašumu, un turpmāk to iespējams apmainīt pret pilnu tāda paša veida un tilpuma balonu, sedzot tikai gāzes uzpildes izmaksas.
Ja pircējs izvēlas turpmāk izmantot cita veida vai cita tilpuma balonu, tā ir jaunas preces iegāde un tā nerada pienākumu pārdevējam pieņemt atpakaļ iepriekš iegādāto balonu vai atmaksāt tā iegādes vērtību.
Attiecībā uz Jūsu norādīto par veikalā sniegto konsultāciju vēršam uzmanību, ka konkrētā situācija notika 2025. gadā, un šobrīd nav iespējams objektīvi izvērtēt konkrētās sarunas saturu vai konsultācijas laikā sniegto informāciju. Līdz ar to nevaram apstiprināt Jūsu aprakstītos apstākļus.
Attiecībā uz Jūsu norādīto par telefoniskajiem saziņas mēģinājumiem informējam, ka mūsu rīcībā esošā informācija liecina, ka ir veikti vairāki mēģinājumi ar Jums sazināties. Ja kāda iemesla dēļ šie zvani Jūs nesasniedza vai radās pārpratums par saziņas gaitu, atvainojamies par neērtībām.
Ņemot vērā iepriekš minēto, secinām, ka šajā situācijā nav tiesiska pamata atmaksāt Jūsu iegādātā kompozītmateriāla gāzes balona vērtību. Līdz ar to mūsu iepriekš pieņemtais lēmums paliek nemainīgs.
Ar cieņu,
K Senukai
Sveiki,
Diemžēl jūsu atbilde tikai apstiprina, kāpēc jums ir tik daudz neatrisinātu sūdzību. Jūs pat neiedziļināties problēmā un neatbildat uz konkrētajiem faktiem, ko esmu minējis.
1. Jūs rakstāt, ka otrais mazais balons iegādāts 2025. gad. Tas ir nepareizi. Es precīzi norādīju, ka tas bija 2026. gada aprīlis. Lūdzu pārbaudīt datus vēlreiz. 1kart čeku
2. Jūs apgalvojat, ka ar mani vairākkārt mēģināts sazināties. Lūdzu uzrādīt CRM izrakstu (ar datumiem un zvanu/ziņu ierakstiem), kas to apliecina. Ja tādu nav — lūdzu atzīt, ka tas nav noticis.
Problēma joprojām nav atrisināta, kaut arī ir pagājuši vairāki mēneši. Tas, ka jūs tik pavirši atbildat uz sūdzībām, skaidri parāda, kāpēc pat 50% no tām netiek atrisinātas.
Gaidi konkrētu atbildi un pierādījumus.
Добавить комментарий