Rīgas namu pārvaldnieks - ZEMES NOMAS LĪGUMI
Jaundibinātā namu pārvalde ''Rīgas namu pārvaldnieks'' piedāvā zemes īpašniekiem juridiski nekorektus un pat neloģiskus zemes nomas līgumus. Attieksme pret zemes īpašniekiem tikai īpašniekus nokaitinās un neveicinās ilglaicīgu sadarbību, savstarpēju pretīmnākšanu. Tas galu galā atsauksies uz iedzīvotāju maciņiem.
Комментарии (31)
Jūs fakinie zemes īpašnieki afigeļi. Tā jau prasat 6% no kadastrālās vērtības un domā, ka tas nesit pa iedzīvotāju maciņiem! Un kur vispār jūs rodaties?
Pareizi Rīgas namu pārvaldnieks sastāda līgumus... man patīk tur punkts, ka zemes īpašniekiem pārskaitīs faktiskie iekasēto naudu :D
A faktiski iekasētās naudas nebūs, jo māju iedzīvotāji, kuru mājas stāv uz īpašnieka zemes, principiāli nemaksās.
Lai veicās!
Vasja tu kontrole ko runa - Gaili.Ja uz manas zemes atrodas kautkadas majas un es pat pardot nevaru tu uzskati ka tas ir izdevigi!man tie 6% nah nav vajadzigi!es no privata iznomataja nemtu daudz lielaku summu(realu).Sitā valsts čakarē kā māk visus!un tādi mūdži kā tu pedin
Urlām zeme jāmeklē RU.
Tur nu tev, Paul, ir taisnība par visiem 200%.. šitādi analfabēti, kādi ir salasīti tajā RNP vēl gaišā dienas laikā ar uguni ir jāpameklē. Kaut gan, no otras puses, zināma taisnība jau ir arī Vasjam. Mūsu laikos vēlme nemaksāt un par velti lietot jau ir kļuvusi par normu.
Es nesaprotu tos zemes īpašniekus, kas pierādīja savas savas īpašuma tiesības un paņēma to zemi uz kuras stāv ēkas. Vai nebija labāk no valsts paprasīt kompensāciju naudā via zemi citur, kur nav ēku???????
Var saprast arī to māju iedzīvotājus, kuriem ir jāmaksā nekustamā īpašuma nodoklis par zemi, nekustamā īpašuma nodoklis par mājokli un tam visam kāt vel jāmaksā zemes noma un NĪN kompensācija zemes īpašniekam. NOdoklis uz nodokļa un neviens neko nevar normāli paskaidrot.
Piekrītu Hrjushai, ka māju iedzīvotāji nav vainīgi, ka viņu māja uzcelta uz kautkam piederošas zemes. Tādu zemi vispār nedrīkstēja nevienam īpašniekam atdot.
Atbilde hrjusham un Lolai
NĪN un NĪN kompensācija zemes īpašniekam ir viens un tas pats un dubultā nekas nav jāmaksā.
Domāju, ka ir daudzi zemes īpašnieki, kuri labprāt būtu saņēmuši kā kompensāciju citu zemi vai naudu, jo daudzdzīvokļu mājas jau nu nekādi neveicina zemes vērtību un iespējas to izmantot. Tā ka ne jau tikai mājokļu īpašnieki ir tie zaudētāji.
Kā nav NīN divas reizes jāmaksā???? Vienu NĪN par zemi piestāda Rīgas Domes pašvaldības ieņēmumu pārvalde Terēzas ielā 5...otru kā kompensācija jāmaksā zemes īpašniekam. Tad sanāk, ka pašvaldība apzog, likumus nezinošus pilsoņus :) JAuki!
Lolai>
Zemes īpašniekam nav nekādas darīšanas gar tavu dzīvokļa nekustamā īpašuma nodokli, kuru tev izstāda Terēzes ielā. Kompensāciju tu maksā par zemi, uz kuras atrodas tā māja kurā tev ir dzīvoklis.
Bet taču zemes īpašniekam jāmaksa nekustāma īpašuma nodokli par zemi, kuru vinš pats nevar lietot, Turklāt varu pievienot, ka Rīgas nāmu pārvaldnieks prasa no zemes ipašniekiem kompensāciju 10% apmērā no iekasētas summas, tad iznāk, ka Rīgas namu pārvaldniekam ir izdevīgi noslēgt līgumu nevis uz 4% gada bet uz 6% gada, bet zemes īpašnieks labi ja saņems 4%, jo visa saņemta no iedzīvotājiem naudā paliek pie Rīgas namu pārvaldnieka, jo mājas iedzīvotāji maksa viņam arī par to ka viņi aprēķina un iekļauj rēķinos zemes nomas maksu.Re nu iznāk Rīgas namu pārvaldnieks sāņem naudu gan no mājas iedzīvotājiem, gan no zemes īpašniekiem/Zemes nomas līgumā iekļauti punkti ir izdevīgi tikai pārvaldniekam!!!
Nevar plēst no iedzīvotājiem 6%. Jo nav ko maksāt. Nav. Un es noteikti arī nemaksāšu (līdz šim visu godīgi maksāju, rezultātā - uzliek vēl vairāk maksāt). Dzīvokļa remontā arī neieguldīšu.
Priekš kam vispār vajadzīgi tādi uzpūsti zemes īpašnieki. Nebūtu viņi zemes īpašnieki - nodoklis arī viņiem nebūtu jāmaksā. Tik nesakiet, ka tas nodoklis šādiem zemes īpašniekiem nav izdevīgi! Nevajaga melot. Nez kāpēc tad uzkundzējās par īpašniekiem!?!?!?
Vēlos bērniņu. Varētu arī. Bet šādos apstākļos ne izskolot, ne paēdināt ...
Sen varēji šo laimeszemi pamest, ja vien negribi nosprāgt badā.
Sen jau vajadzeja atrast kompromisu, 6% nevienam ne otram nav kompromiss!!!
Citi zemes īpašnieki savulaik izmantoja valsts doto iespēju iegūt līdzvērtīgu zemi citā vietā...
bet šie tagad tie gudrie, iekasēs nomas maksu...kaira
Es zinu vienu gadījumu. Ar Bruņinieku ielā vienai mājai uzradās zemes īpašnieks. Viens tās mājas iedzīvotājs aizgāja uz arhīvu un dabūja dokumentus, ka to zemi Ulmaņlaikos zemes īpašnieks bija ieķīlājis. Ķīla nebija izpirkta un tā zeme palika valstij. Iedzīvotāji panāca, ka tai zemei nav īpašnieka :) Tāpēc domāju, ka ja sāktu rakt, tad daudzkas uzpeldētu. Tāpat ja ņem Pļavniekus vai Purvciemu, kur bija kādreiz purvs. Kāda zeme?!?!?!?! Kā viņa varēja kādam piederēt.
Pirmkārt vēlētos zināt, kas šīs kapitālsabiedrības pamatkapitālā ieguldīts.
Otrkārt, kur palika SIA "juglas nami uzkrātā nauda.
Treškārt nav saprotams tās dibināsanas mērķis, pilnvaras un kompetence.
Ceturtkārt, kāpēc Rīgas iedzīvotājiem jāuztur šis konglamerāts, ja namu apsaimniekošanu faktiski veic pārdēvētie iecierkņi. Kam bija vajadzīgi šie amati un kādas ir amatpersonu algas, jo šīs amatpersonām algas maksa Rīgas iedzīvotāji.
Kāpēc SIA "Rīgas namu pārvaldnieks" uz iesniegumiem neatbild pēc būtības, nesakarto namiem piesaistīto zemes gabalu platības, slēdz zemes nomas līgugumus zemes zemes īpašnieku īpašnieku interesēs, neievērojot savu pārstāvamo intereses.
Bez tam amatp[ersonām būtu jāvēršas ar priekslikumu sakārtot normatīvos aktus par zemes nomas maksu un nodokļu kopmpensāciju, jo lik. "Par zemesreformu LR pilsētās" un Lik. "Par valsts un pašv. dzīvojamo māju privat." tiesību normās ir neskaidrības, pretrunas. Un vispār zemes īpašnieku nodokļu kompensācija ir manu cilvēktiesību pārkāpums. absurds.
Zemes īpašniekus var saprast, viss ir forši, tikai nevajag teikt, ka viņi ir nabadziņi. Parēķiniet, 6% no vērtības ar dzīvokļu skaitu vienā mājā. Vai tik nesanāks kādi ndesmitLS par m2 mēnesī? Par tādu cenu pat pārdot zemi nevar! Tā, ka nav ko muldēt! Man šķiet, ka 6% ir par daudz, jo, ja kadastra vērtība ir kaut vai 10000ls (mazam 1istabas dz), tad ikmēneša maksājums būs ap 50ls. Ne? Un tagad paņemat vienu deviņstāveni, kurā ir ap 100dzīvokļu. Nebūs 5000ls mēnesī? Īpašnieki-nabadziņi:) Šitas ir jāatceļ, tas nav normāli! Vnk būs parādi! Pendža, kurš saņem 100ls, vnk nevar samaksāt par dzīvokli.
Guntis Birģelis, Iveta Puķīte !
Piedāvāju grafiskos pielikumus un konsultācijas šāda veida (arī citiem) nomas un vienošanās gadījumiem.
Mans gadījums-uzrodas zemes īpašnieks, slēdz nomas līgumu ar apsaimniekotāju( dzīvokļu īpašnieku vārdā, jo to atļauj standartveida apsaimniekošanas līgums, ko neparakstīt nav iespējams).Līgums par 6%, bet aprēķina par 2010. un 2011.g kopā, jo tagad īpašniekam esot parādījusies interese par savu zemi. Rezultātā IKMĒNEŠA maksa ielikta kom.rēķinā ir 120 ls. Piespiedu noma par visu gruntsgabalu 3555kvm., kur nav ne celiņu, ne zālāju tikai iedzīvotāju iestaigāta taciņa līdz ielai. VAI TAS IR NEIZDEVĪGS DARĪJUMS ĪPAŠNIEKAM ? VIŅAM NAV JĀDARA NEKAS, NAV PAT SĒTNIEKS JĀALGO, TIKAI BIJA JĀPARAKSTA LĪGUMS. LIELĀKAIS GRŪTUMS IR TIKAI, LAI DRAUDZĪGS APSAIMNIEKOTĀJS ( vai jāieinteresē).