Jukos Plus
Es arī esmu viena no tām muļķēm,kas uzķērās uz Jukos Plus (Merķeļa ielā) makšķeres.2.5 mēnešu laikā neviena reāla piedāvājuma.Vai Rīgā vispār ir kaut viena nekustamo īpašumu firma,kurai var uzticēties dzīvokļa īres jautājumos?Dalieties pieredzē!
Комментарии (8)
griesties var uznjemumos, kas stradaa ar pecapmaksu, respektiivi tikai tad, kad jums ar dotaa uznemuma starpniecibu ir iires ligums uz rokas (vai arii atseviskos, iznemuma, gadijumos tikai dzivokla atslegas).. tie ir krietni dargagi, tacu 100% drosi.. taadi kaa rigaskore.lv flat.lv rentinriga.lv.. noteikumi praktiski visiem ir vienadi un piedavajums lielos vilcienos arii, tikai gaumes lieta.. (pats esmu starpnieks viena no siem kantoriem) ir cits jatajums, vai tas ko meklejat dotajaa tirgus situacijaa vispaar ir reaali atrast?
Lūk, sūdzības paraugs: ___________________________________________________________ Patērētāju tiesību aizsardzības centrs Kr.Valdemāra ielā 157, Rīgā, LV-1013 no [Vārds, Uzvārds]p.k. XXXXXX-XXXXXdzīves vieta SŪDZĪBA Saskaņā ar _____________ līgumu par informācijas pakalpojumu sniegšanu Nr._________ SIA ?JUKOS PLUS? (reģ. Nr.40003602954, juridiskā adrese Raiņa bulvārī 25, 406.kab., Rīgā) apņēmās sniegt man (kā klientam) informāciju par izīrējamām telpām. Par pakalpojumiem es samaksāju firmai SIA ?JUKOS PLUS? 25,- Ls. SIA ?JUKOS PLUS? darbiniece pēc vārda Sveta (talr. 7221649, 9738974; minētās personas pilnus datus lūdzu noskaidrot no SIA ?JUKOS PLUS? vadības) sniedza man šādu informāciju: ?izīrējamā telpa Elizabetes ielā 67, Rīgā, kontakta tālrunis 9957064, Karim?. Minētā informācija par izīrējamo telpu izradās apzināti nepatiesa, jo tā saucamais ?Karim? no sākuma nozīmēja man tikšanās (it kā īres līguma noslēgšanai), bet vairākkārt izvairījās no tikšanos, pēc tam paziņoja, ka izīrējamā dzīvokļa numurs ir ? ?37? (Elizabetes ielā 67, Rīgā), bet kad izradās, ka dzīvoklis ar minēto numuru vispār neeksistē dabā, ? beidzot ciniski, nekaunīgi pavēstīja man, ka es esmu ?lohs? (apkrāptais), bet viņš (?Karim?) pēc norunas ar SIA ?JUKOS PLUS? speciāli ir sniedzis informāciju par it kā izīrējamo dzīvokli, lai organizētu telefonu zvanus uz ?Karima? mobila telefona numuru un tādējādi krāt ?bonusus? uz ?Karima? mobila telefona SIM-karti. Vēlāk es uzzināju no Interneta, ka vairākās personas izteica pret SIA ?JUKOS PLUS? pretenzijas sakarā ar apzināti nepatiesas informācijas sniegšanu. Ar savām darbībām SIA ?JUKOS PLUS? darbiniece pec vārda Sveta (talr. 7221649, 9738974), kā fiziskā persona, un firma SIA ?JUKOS PLUS?, kā juridiskā persona, pārkāpa Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 14.panta 2.daļas 2.punktu (jo pakalpojums uzskatāms par nepienācīgas kvalitātes pakalpojumu, ja par to sniegta [t.sk.] maldinoša un nepatiesa informācija) un Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.12 pantu. Lai pārbaudītu faktus, kas minēti manā sūdzībā, lūdzu pieprasīt paskaidrojumus no SIA ?JUKOS PLUS? vadības, no SIA ?JUKOS PLUS? darbinieces pēc vārda Sveta (talr. 7221649, 9738974), kā arī piezvanīt pa mobilo telefonu Nr. 9957064 ?Karimam? un pamēģināt uzdot jautājumus arī viņam. Ievērojot augstāk minēto, saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 33.panta 1.d., lūdzu: Izlemt jautājumu par SIA ?JUKOS PLUS? un SIA ?JUKOS PLUS? darbinieces pēc vārda Sveta (talr. 7221649, 9738974) saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.12 panta. Pielikumā: SIA ?JUKOS PLUS? līgums Nr._____________, čeks par 25 Ls samaksu, zīmīte ar informāciju par ?Karimu? (minēto dokumentu kserokopijas). ........................... [paraksts] 2006.gada __.martā
??? ??????? ??????: ___________________________________________________________ Patērētāju tiesību aizsardzības centrs Kr.Valdemāra ielā 157, Rīgā, LV-1013 no [Vārds, Uzvārds]p.k. XXXXXX-XXXXXdzīves vieta SŪDZĪBA Saskaņā ar _____________ līgumu par informācijas pakalpojumu sniegšanu Nr._________ SIA ?JUKOS PLUS? (reģ. Nr.40003602954, juridiskā adrese Raiņa bulvārī 25, 406.kab., Rīgā) apņēmās sniegt man (kā klientam) informāciju par izīrējamām telpām. Par pakalpojumiem es samaksāju firmai SIA ?JUKOS PLUS? 25,- Ls. SIA ?JUKOS PLUS? darbiniece pēc vārda Sveta (talr. 7221649, 9738974; minētās personas pilnus datus lūdzu noskaidrot no SIA ?JUKOS PLUS? vadības) sniedza man šādu informāciju: ?izīrējamā telpa Elizabetes ielā 67, Rīgā, kontakta tālrunis 9957064, Karim?. Minētā informācija par izīrējamo telpu izradās apzināti nepatiesa, jo tā saucamais ?Karim? no sākuma nozīmēja man tikšanās (it kā īres līguma noslēgšanai), bet vairākkārt izvairījās no tikšanos, pēc tam paziņoja, ka izīrējamā dzīvokļa numurs ir ? ?37? (Elizabetes ielā 67, Rīgā), bet kad izradās, ka dzīvoklis ar minēto numuru vispār neeksistē dabā, ? beidzot ciniski, nekaunīgi pavēstīja man, ka es esmu ?lohs? (apkrāptais), bet viņš (?Karim?) pēc norunas ar SIA ?JUKOS PLUS? speciāli ir sniedzis informāciju par it kā izīrējamo dzīvokli, lai organizētu telefonu zvanus uz ?Karima? mobila telefona numuru un tādējādi krāt ?bonusus? uz ?Karima? mobila telefona SIM-karti. Vēlāk es uzzināju no Interneta, ka vairākās personas izteica pret SIA ?JUKOS PLUS? pretenzijas sakarā ar apzināti nepatiesas informācijas sniegšanu. Ar savām darbībām SIA ?JUKOS PLUS? darbiniece pec vārda Sveta (talr. 7221649, 9738974), kā fiziskā persona, un firma SIA ?JUKOS PLUS?, kā juridiskā persona, pārkāpa Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 14.panta 2.daļas 2.punktu (jo pakalpojums uzskatāms par nepienācīgas kvalitātes pakalpojumu, ja par to sniegta [t.sk.] maldinoša un nepatiesa informācija) un Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.12 pantu. Lai pārbaudītu faktus, kas minēti manā sūdzībā, lūdzu pieprasīt paskaidrojumus no SIA ?JUKOS PLUS? vadības, no SIA ?JUKOS PLUS? darbinieces pēc vārda Sveta (talr. 7221649, 9738974), kā arī piezvanīt pa mobilo telefonu Nr. 9957064 ?Karimam? un pamēģināt uzdot jautājumus arī viņam. Ievērojot augstāk minēto, saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 33.panta 1.d., lūdzu: Izlemt jautājumu par SIA ?JUKOS PLUS? un SIA ?JUKOS PLUS? darbinieces pēc vārda Sveta (talr. 7221649, 9738974) saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.12 panta. Pielikumā: SIA ?JUKOS PLUS? līgums Nr._____________, čeks par 25 Ls samaksu, zīmīte ar informāciju par ?Karimu? (minēto dokumentu kserokopijas). ........................... [paraksts] 2006.gada __.martā
""Jukos plus"" jānes atbildība par tīšuprāt maldinošu ziņu sniegšanu!! Izkrāpj naudu, kā arī --izmisis cilvēks,kurš meklē dzīvokli-ir izšķērdējis laiku....-es to tā neatstāšu!!!
Rīgaskore, Aspazijas 32-306
zvanot uz norādītajiem telefoniem nevar sazvanīt, tā ir apzināta cilvēku krāpšana
... kā lai atrod sev mājas ? ...... tā vien liekas, ka Rīgā nav neviena normāla firma, kas nodarbojas ar dzīvokļu izīrēšanu - par tām, kas ievieto sludinājumus reklama.lv un ss.lv vairāk var izlasīt portālā antireklama.lv nekā LR Uzņēmumu reģistrā un tel.numuri, ko tās iedod, neatbild (par laimi, vismaz pagaidām, neesmu uz šitāda grābeklīša pats uzkāpis) ...... draugiem.lv sludinājumu sadaļā var atrast tikai bohēmistiskus komunaļņikus centrā (nu negribu es dzīvot kolhozā, nevaru - laikam izlepis) vai arī apartamentus, kur maksa par diennakti ir lielāka nekā normālam dzīvoklim par nedēļu ...... un ko lai dara, ja Jugla, kur gribu dzīvot, ir tik tīrīgs rajons, ka nekur nav normālas vietas, kur savu sludinājumu lapiņu pielīmēt un citas palasīt ? ...... moška kāds labs cilvēks no savas pieredzes varētu ieteikt kādu reālu firmu, ar ko ir vērts sadarboties ...
es teiktu ka ta ir rigaskore, jo ta strada ar pecmaksu, un tas ir 100% drosa.