Efamily.lv - Maldināšana un laika speciāla vilcināšana

Publikācijas ar virsrakstu „Efamily.lv - Maldināšana un laika speciāla vilcināšana” tekstā iekļauti sekojoši sūdzētāja apgalvojumi: 1) mākleris Aleksejs M. (t.i. mūsu uzņēmējs) speciāli vilcinā laiku, maldīnā un sakarā ar šo Jums neizdēvas noslēgt darījumu; 2) pret Jums bijis vērsts noziedzīgais nodarījums - krapšana.

Ņemot vērā Latvijā un pasaulē pieņemtās prakses nekustamo īpašumu jomā, rokasnauda ir tradicionāls saistību izpildes nodrošinājuma veids nekustamā īpašuma atsavināšanas līgumos.
Latvijas Civillikuma (CL) 1725.pants paredz, ka „Ar rokas naudu jāsaprot tas, ko līgumu noslēdzot viena puse dod otrai nevien par galīgi noslēgta līguma pierādījumu, bet līdz ar to arī par tā izpildījuma nodrošinājumu.” No šīs definīcijas izriet, ka rokasnaudai ir divas funkcijas: tā kalpo par līguma noslēgšanas pierādījumu un nodrošina līguma izpildi.
Rokasnaudas līgums uzskatāms par noslēgtu un katra no pusēm ir tiesīga prasīt šī līguma izpildi tikai ar rokasnaudas samaksas brīdi (CL 1728.pants).
Rokasnaudas apsolījums vien nav pietiekams un tiesību nodibina tikai tās iedošana (CL 1727.pants).
Civillikuma normās, kas regulē attiecības rokasnaudas jomā, nekas nav teikts par rokasnaudas līguma formu, tomēr šī līguma būtība faktiski prasa tā izteikšanu rakstveidā. Tādējādi, rokasnaudas nodošana un saņemšana precīzi jāfiksē rakstiski.

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA) „ESTATE FAMILY” (Uzņēmums) ir komersants, un saskaņā ar Latviajs Komerclikuma noteikumiem komercdarbība ir darbibība ar noluku gūt peļņu.
Uzņēmums nodarbojas, tai skaitā, ar starpniecisko darbību nekustamo īpašumu jomā uz līguma pamata un par atlidzību. Mūsu Uzņēmums sadarbībā ar maklēri A.M. sniedz pakalpojumus nekustamo īpašumu īpašniekiem/valdītājiem (Uzņēmuma Klientiem) ar mērķi nekustamo īpašumu atsavināt (pārdot, apmainīt un tml.).
Šajā izpratnē Jūs neesat mūsu Uzņēmuma un/vai maklēra A.M. Klients, mūsu starpā netika noslēgts darījums (Uzņēmumam nav saistību Jūsu priekšā), tādēļ Uzņēmumam, pirmkārt, jāņem vērā Klienta (Nekustamā īpašuma valdītāja) intereses.
Dabiskī, ka visi Uzņēmuma Klienti izsaka savu vēlmi atsavināt īpašumu un saņēmt īpašuma atsavinājuma cenu pēc iespējas ātrāk. Kā arī Uzņēmuma intereses ir līdzīgas Klienta interesēm tādā izpratnē, ka atlidzības samaksa Uzņemējam ir tieši atkarīga no īpašuma atsavināšanas.
Tatād, ja ar Jums nav noslēgts sadarbības, pakalpojumu un/vai, vismāz, rokas naudas līgums, secināms, ka Jums nav tiesību apvainot mūsu uzņēmēju maklēru A.M. maldībā un saistību nepildīšanā.
Šādā situācijā nepastāv likumiska pamata runāt par sūdzētāja tiesību pārkāpšanu.

Savukārt, pārbaudot publikacījā sniegto apgalvojumu un ziņu patiesumu, var konstatēt, ka visas rakstā sniegtās ziņas kuras juridiski ir uzskatāmas par ,,ziņām”, par maklēra A.M. ricībam, ir nepatiesas, bet izteiktie personu raksturojumi, pieņēmumi un apgalvojumi – meli. (Ziņas ir datu, faktu, skaitļu un arī informācijas kopums. Savukārt viedoklis ir uzskats, izpratne (par ko), arī attieksme (pret ko). Viedoklis kā subjektīvs vērtējums var veidoties kā no patiesiem faktiem, tā kļūdainām ziņām, nepatiesas informācijas, un tas nav pierādāms (sk. Augstākās tiesas 2015.gada 24.septembra spriedumu lietā Nr. SKC-204/2015 (C31370910), ziņas jeb fakti ir pakļaujami patiesības pārbaudei un to pastāvēšana var tikt pierādīta).
Publikācijā izteiktie apgalvojumi par maklēra A.M. ricībam, ņemot vērā, ka tie: 1) izteikti klaji nievājošā, atklāti negatīvā, ciniskā un nepieklājīgā formā; 2) sasaistīti ar A.M. kā indivīdu; 3) balstīti uz ziņām, kas neatbilst patiesībai, 4) ir nepārprotami vērsti tieši pret A.M., izplatīti ar vienu mērķi – celt neslavu, graut cieņu sabiedrībā, aizskart A.M. godu un cieņu.

Saskaņā ar Latvijas Kriminallikuma (KL) 177.panta pirmās daļas noteikumiem: „Krāpšana ir noziedzīgais nodarījums – svešas mantas vai tiesību uz šādu mantu iegūšana, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos vai ar viltu”.
Publikācijas (sūdzības) tekstā nav norādījumu par jebkādiem krāpšanas pierādījumiem, un var apgalvot, ka maldība nav pierādīta, sūdzība ir nepamatota un tapēc nelikumīgi skar A.M. un Uzņemuma tiesības..
Saskaņā ar Latvijas KL 1.panta otrās daļas noteikumiem „Atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un uzlikt kriminālsodu var ar tiesas spriedumu un saskaņā ar likumu”. Sūdzētājs nav tiesa vai prokuratūra. Tātād, sūdzētājam nav tiesību atzīt un paslūdināt jebkādu personu par krāpnieku - noziedznieku.
Savukārt, saskaņā ar KL 157.panta noteikumiem „Par apzināti nepatiesu, otru personu apkaunojošu izdomājumu tīšu izplatīšanu iespiestā vai citādā veidā pavairotā sacerējumā, kā arī mutvārdos, ja tā izdarīta publiski (neslavas celšana), paredzēta kriminālatbildība”.
Krimināllikumā ir viennozīmīgi nodalīts, kad goda un cieņas aizskaršana ir ar mazāku un kad ar lielāku kaitējumu, t.i., ja tai nav neslavas celšanas rakstura, tad šāda konflikta izšķiršana tiek risināta civiltiesiski, bet kad ir notikusi apzināta un publiska neslavas celšana, tad par to paredzēta ir kriminālatbildība.
KL 157.panta otrajā daļā definētā neslavas celšana masu saziņas līdzeklī ir atzīstama par izdarītu brīdī, kad teksts, kas satur apmelojošo nepatieso informāciju, kļūst pieejams lasītājiem.

Savu un A.M. tiesību aizstāvešanai mēs būsim spiesti izmantot visas likumiskas iespējas, t.sk. vērsties pēc palīdzības Valsts policijā ar lūgumu uzsākt kriminālprocesu.