Balanss-V - Nekorekta komunikācija un vērtējuma nesniegšana

Labdien!
Vēlos iesniegt sūdzību par SIA “Balanss-V” vērtētājas Beātas Graudiņas komunikāciju un rīcību saistībā ar nekustamā īpašuma vērtēšanu Ādažu novadā.
Esmu potenciālais nekustamā īpašuma pircējs. Īpašumu biju atradis pārdošanā, un, kā man norādīja pārdevējs pāris dienas pēc sludinājuma publicēšanas un īpašuma apskates - īpašumu bija apmeklējusi vērtētāja Beāta Graudiņa un sniegusi VĒRTĒTĀJA VIEDOKLI. Pēc aptuvenas vienošanās par darījuma cenu tika pieņemts lēmums pasūtīt pilnu nekustamā īpašuma vērtējumu.
Tomēr pirms vērtējuma pasūtīšanas vēlējos precizēt dažus pilnīgi pamatotus jautājumus par vērtēšanas procesu.

Man bija zināms, ka pirmajā īpašuma apskatē Beātas Graudiņas paustais viedoklis par īpašuma vērtību bija aptuveni par 30 000 EUR augstāks nekā sākotnēji īpašuma pārdevēja noteiktā cena. Šajā sarunā man netika sniegts konkrēts, datos balstīts pamatojums šādai būtiskai cenu atšķirībai.
Tādēļ pirms vērtējuma pasūtīšanas sazinājos ar Beātu Graudiņu un vēlējos noskaidrot, vai un kā tika analizēti faktiskie nekustamo īpašumu darījumi konkrētajā teritorijā un uz kādiem datiem balstījās iepriekš paustā paaugstinātā īpašuma vērtība.
Uz manu jautājumu pēc būtības saņēmu atbildi, ka Beātai Graudiņai ir vairāk nekā 10 gadu pieredze un ka man nevajadzētu apšaubīt viņas ekspertīzi.

Manuprāt, šāda atbilde pati par sevi neatbild uz klienta jautājumu. Pieredze ir būtiska profesionālās kompetences sastāvdaļa, taču klientam ir pilnīgi pamatoti jautāt par vērtēšanas metodoloģiju, salīdzināmajiem darījumiem un datiem, uz kuriem balstās konkrētais vērtējums vai viedoklis.

Sarunas laikā norādīju arī uz to, ka izteiktā cena par kvadrātmetru man šķita ļoti augsta, jo par līdzīgu summu konkrētajā reģionā būtu iespējams apsvērt arī jaunas mājas iegādi Carnikavā. Uz šo argumentu saņēmu atbildi tieši šādā formā: “Tad pērciet māju Carnikavā.”

Uzskatu, ka šāda komunikācija ar potenciālu klientu, kurš vēlas pasūtīt un apmaksāt profesionālu pakalpojumu un uzdod jautājumus par tā izpildi, nav atbilstoša profesionālai klientu apkalpošanai.
Pēc šīs sarunas man radās nopietnas šaubas par vēlmi turpināt sadarbību ar konkrēto vērtētāju un attiecīgi vērtējums sākotnēji tika pasūtīts citā uzņēmumā.

Otra vērtētāja veiktais vērtējums apstiprināja manas šaubas par iepriekš mutiski pausto īpašuma tirgus vērtību. Vēlāk tomēr vēlējāmies pasūtīt vērtējumu arī no SIA “Balanss-V”, lai iegūtu neatkarīgu vērtējumu un, ja tas būtu kaut cik pietuvināts Beātas Graudiņas izteiktajai tirgus vērtībai saskaņā viņas VIEDOKLI, iesniegtu to bankai finansējuma procesa ietvaros.

Tomēr šajā reizē Beātas Graudiņas atbildēja, "ka viņa neesot valsts iestāde un viņai nav jāsadarbojas ar mums”, kā arī “Rīga esot pilna ar vērtētājiem” un ka mums esot jāmeklē savs vērtētājs citur.
Tāpat tika teikts, ka sākotnējā telefonsarunā es biju apgalvojis, ka viņa “neesot nekāds vērtētājs”.

Vēlos precizēt, ka mans teiktais bija citāds. Es norādīju, ka ierasties īpašumā un bez vietējā tirgus faktiski notikušo un arī tirgū esošo īpašumu analīzes, izteikt konkrētu cenu, manuprāt, nav pietiekams pamats profesionālam viedoklim / vērtējumam un drīzāk līdzinās minējumam. Tā bija kritika par konkrēto pieeju un tās pamatojumu, nevis apgalvojums par personas profesionālo statusu.

Papildus vēlos vērst uzmanību uz vairākām, manuprāt, būtiskām faktiskām neprecizitātēm, kuras tika paustas saistībā ar konkrēto īpašumu.
Beātas Graudiņas sniegtajā informācijā tika apgalvots, ka māja ir jauna un celta 2020. gadā. Manā rīcībā esošā informācija par īpašumu tam neatbilst. Ir pieejami 2012. gada satelītattēli, kuros konkrētā ēka jau ir redzama. Cik man zināms, 2020. gadā ēkai tika veikti atjaunošanas/nosiltināšanas un fasādes darbi, taču tas nenozīmē, ka pati māja būtu uzcelta 2020. gadā.
Tāpat tika apgalvots, ka apkārtējā apbūvē aptuveni 90% esot padomju laika ēkas. Arī šis apgalvojums, manuprāt, neatbilst faktiskajai situācijai.

Ņemot vērā minēto, vēlos saņemt SIA “Balanss-V” skaidrojumu:
1. Vai uzņēmumā tiek uzskatīts par pieņemamu, ka klientam, kurš vēlas pasūtīt un apmaksāt nekustamā īpašuma vērtēšanas pakalpojumu, uz jautājumiem par vērtēšanas metodoloģiju un izmantotajiem tirgus datiem tiek atbildēts ar norādi uz vērtētāja darba stāžu un aicinājumu neapšaubīt viņa/viņas ekspertīzi?
2. Vai atbilde klientam “tad pērciet māju Carnikavā” atbilst uzņēmuma klientu apkalpošanas standartiem?
3. Vai uzņēmuma praksē ir pieņemami atteikt klientam iespēju pasūtīt vērtējumu pēc tam, kad klients ir uzdevis ,manuprāt, pilnīgi adekvātus jautājumus par iepriekš sniegto profesionālo viedokli?
4. Vai uzņēmums var izskaidrot, uz kādiem datiem un salīdzināmiem darījumiem tika balstīts iepriekš mutiski paustais viedoklis par konkrētā īpašuma vērtību, kas bija aptuveni par 30 000 EUR augstāka nekā sākotnēji noteiktā pārdošanas cena? - Tādejādi bremzējot darījumu, radot ļoti iespējams neīstas cerības gan īpašniekam, gan arī pircējam par cenu.

Viens no Beātas papildus argumentiem bija, tas, ka pēc sludinājuma publicēšanas - pārdevējs bija saņēmis daudz zvanu. Vai tiešām šis ir viens no argumentiem tirgus vērtības noteikšanai? (no kuriem liela daļa bija par to - vai māja ir ziemojama. Atbilde bija : nē)

Vēlos arī norādīt, ka pārdevējs bija dalījies ar Beātu Graudiņu informācijā par iepriekš veikto CITAS FIRMAS īpašuma vērtējumu. Līdz ar to man rodas jautājums, vai, iespējams, pēc tam, kad sākotnējā īpašuma apskate un tirgus izvērtēšana jau bija veikta, faktiskā tirgus situācija tomēr neļāva pamatoti solīt vai prognozēt tik būtiski augstāku īpašuma tirgus vērtību. Šajā situācijā man nav skaidrs, uz kāda pamata sākotnēji tika pausta tik augsta vērtība un vai tā bija balstīta uz faktiskiem tirgus datiem, salīdzināmiem darījumiem un profesionālu analīzi.

Vēlos uzsvērt, ka mans mērķis nebija apšaubīt vērtētājas profesionālo statusu vai pieredzi. Tieši pretēji — mēs bijām gatavi maksāt par profesionālu vērtēšanas pakalpojumu. Mums bija jautājumi par vērtēšanas procesu, izmantotajiem datiem un konkrētā VIEDOKĻA un POTENCIĀLĀ VĒRTĒJUMA pamatojumu, kas, manuprāt, ir pilnīgi normāla un pamatota klienta interese pirms pakalpojuma pasūtīšanas.

Rezultātā situācija izvērtās absurdi — mēs vēlējāmies pasūtīt un apmaksāt vērtējumu, tomēr komunikācijas veida dēļ beigās pat šo pakalpojumu no konkrētās vērtētājas pasūtīt nebija iespējams un nepabeidzot sarunu Beāta nolika klausuli.

Lūdzu SIA “Balanss-V” vadību izvērtēt šo situāciju un sniegt rakstisku atbildi uz iepriekš minētajiem jautājumiem, kā arī informēt, vai uzņēmums tomēr saskata, ka Beātas izteiktais VIEDOKLIS atbilst patiesajai tirgus vērtībai un, vai uzņēmums tomēr var piedāvāt vērtējuma sagatavošanu ?