Babymarket - Rati apdraud dzīvību, nekaunība no vadības.

Iegādājos ratus 3in1 Sia "Kotryna", veikalā "Baby city" "Toy city" t. c. Azurs. 06, 08, 2014 gadā. Problēmas jau sākās ar iztrūkstošo skrūvi kulbas metāla karkasam, kuru pēc vairākkārtīgiem lūgumiem SIA "Kotryna" menedžerim Normundam Ščerbinskim (izteikti nelaipns, neiecietīgs problēmsituācijās un aizskarošas piezīmes izsakošs) izdevās panākt, ka skrūve tiek atsūtīta pa pastu. Turpinājums, iesprēgā rāmja daļa pie riteņa, bet nedaudz. Mēs turpinām tos lietot, protams, tiek atkal sazvanīts Normunda, bet atsaucība nekāda, vēl vairāk - absolūts vienaldzīgums, atkal aizskarošas piezīmes. Š. g. septembrī rati, ar dēlu tajos, pārlūzt kapitāli divās vietas, mums ar tiem pastaigājoties un šķērsojot ielu! Sazinos ar patērētāju aizsardzības biroju un dodos ar ratiem uz veikalu, kur tie tika iegādāti. Nofotografējām, uzrakstu pretenziju par naudas līdzekļu atgriešanu vai maiņu pret citiem ratiem, man tiek paskaidrots, ka likuma ietvaros 10 darba dienu laika man tiks rakstiski atbildēts. Mēs nu paliekam bez ratiem. jo rezerves ratu mums nav. Es izdomāju sazināties ātrāk ar uzņēmuma vadību - konkrēti ar valdes locekli , un atkal te jāmēģina bez emocijām, jo ar tādu komunikāciju (ko pat grūti ta nosaukt) sastopos pirmo reizi! Absolūta vienaldzība, balss pacelšana, neatbildēšana uz maniem jautājumiem! Sajutos ka būtu kundzei un viņas pārstāvētajai kompānijai parādā, rezultāts, par kuru saņemu rakstisku atbildi, ratu rāmis saplīsis ekspluatācijas jeb lietošanas rezultātā! Secinājumi - kā un vai tas tā var būt, ka nepilnus 10 kg smags bērniņš un es viņu vedot ratos, esam rāmi saplēsuši? Vai arī ņēmuši metālam paredzēto zāģīti un rāmi zāģējuši?! Zīdaiņa barošanas krēsls Chicco Polly tika pirkts 2013. gada 7. oktobrī - čeka nr. 1387 / 34, summa: 80, 96 LVL un lietots atbilstoši preces lietošanas noteikumiem bērna otrajā dzīves pusgadā, kad zīdainis vēl tikai mācās ēst un noslodze uz barošanas krēslu ir minimāla, kā arī spriedze uz tā lencēm ir ļoti vāja. Saskaņā ar "Patērētāju tiesību aizsardzības likums" (turpmāk - Likums) 27. pantu - patērētājs ir tiesīgs pieteikt prasījumu pārdevējam par preces neatbilstību līguma noteikumiem divu gadu laikā no preces iegādes dienas. Likuma 28. panta trešā daļa nosaka, ka, ja preces neatbilstība līguma noteikumiem atklājas vēlāk nekā sešus mēnešus pēc preces pārdošanas (kā tas ir šajā gadījumā), patērētājs ir tiesīgs pieprasīt, lai pārdevējs bez atlīdzības novērš preces neatbilstību līguma noteikumiem vai atlīdzina patērētājam izdevumus par neatbilstības novēršanu, vai apmaina preci pret tādu pašu vai ekvivalentu preci, ar kuru būtu nodrošināta atbilstība līguma noteikumiem. Pretenzija no manas puses - nepamatota! Godīgi sakot, esmu šokā, par to, ka bija reāls apdraudējums manam bērniņam, par vienaldzību, par visatļautību un bezpalīdzību! Esmu cīnītāja, un vienmēr par taisnību. Vēlējos Jūs pabrīdināt par šī konkrētā ratu modeļa defektāciju (izrādās, es neesmu vienīgā) un neadekvāto Sia Kotryna menedžera un valdes locekles uzvedību. Sazinoties ar Patērētāju tiesību aizsardzības biroju, man tiek izskaidrots, ka pēc manas vēlēšanās es varu nozīmēt neatkarīgo ekspertīzi, jāapzvana viņu mājas lapā minēti ekspertīžu biroji, un par saviem līdzekļiem jāveic neatkarīgā ekspertīze, ko es arī darīšu. Tālākais atkarīgs no ekspertīzes slēdziena! Esmu gatava šo informāciju izplatīt maksimāli lielam cilvēku skaitam, varbūt pat kādiem masu medijiem (bez Tabu, piemēram), un ja vajadzēs, lietu novest līdz tiesai, jo mūsu ģimenei, manuprāt, tika nodarīts kaitējums, gan fizisks, gan morāls! Katrā ziņā, vēlējos uzklausīt Jūsu viedokli... Paldies, un lai mums pozitīva diena!