Lindorff - Palasiet
Tagad par kompāniju Lindorff. Ir tāda lieta, ka kreditors nodeva manu parādu, parādu piedziņu kompānijai Lindorff. Summa nebija liela 72.00 LVL, sazinājos ar kompāniju, ka maksāšu kreditoram, bet ne Jums, tad atnāca atbilde, ka mēs varam nakt pretī, samazinot soda naudu, soda nauda pielikta no lindorff puses 86.64 LVLtas ir tikai parādu piedziņu izdevumi. Nu ar tadu nosacījumu, ka Jūs divu mēneša laikā nomaksājat visu parādu, tad soda nauda būs tikai 21.52 LVL, ok. Bet nākamāja mēnesī iemaksāju kreditoram, vēlāk atnāk vēstule no lindorff, ka vienošanas ar mani vairak nebūs, un summu vēl lielāka pieauga, ko uzlika paši lindorff. Sazinājos pa e-pastu ar direktoru Reini Kučeru kurs ļoti bija nelaipnis ar negatīvas emocījām atbildēja uz manām vēstulēm, jo biju uzrakstījusi, ka maksāšu kreditoram, un punkts. Reinis uzrakstīja, ka man vienālga nāksies samaksāt vinu soda naudu, jo nošodienas stājās likums, ka tagad parādniekiem ir jāmaksā paradu piedziņu izdevumi. Datums kura stājās spēka ir 08.11.2012 Reinis man uzrakstīja, tad atbildēja ar to, lai pierāda, atnak atpakaļ atbilde, ka jameklē internetā. Man neliela summa palika ko samaksāt kreditoram un viss, a lindorff, lai pat necer, netaisos pa divam vēstulēm maksāt 86.64 LVL, lai Reinis ieskrienās.
Комментарии (18)
Parādu piedziņas likums vēl nav pieņemts!
Šis likums atrodas Saeimas komisijās. Kad tas tiks pieņemts nav zināms!
Katrā ziņā, Reinis Kučers jums melo! Vispār šajā firmā visi tās darbinieki ir pamatīgi meļi un jebkuru likumu cenšās tulkot sev par labu!
LIKUMS IR JĀSAPROT BURTISKI UN BEZ ATKĀPĒM!
Pareizi darījāt, ka maksājāt kreditoriem un turpiniet to darīt!
Es šeit esmu daudz rakstījis kā jārīkojas, tā ari dariet!
Pagaidām Latvijā uz parādu piedziņu vērš tikai Civillikumu, jo cita likuma vienkārši pagaidām nav.
INFORMĀCIJAI:
Parādu piedziņas likumā paredzēta norma, ka parādniekam ir jāsedz parādu piedziņas izdevumi, bet šī summa nedrīkst būt lielāka par Ls 7, 00.
ATGĀDINU! ŠIS LIKUMS VĒL NAV PIEŅEMTS!
Ieejiet www.likumi.lv un tur var atrast visus likumus un MK noteikumus. Studējot šos likumus vajag pievērst vai augšā nestāv "spēkā neesošs" vai "likumprojekts"!
Kučers vēlas vēlamo izdot par esošu! Tā diemžēl nav un pie šī likuma vēl tiek strādāts!!!
Paldies! Kučera kungam nosūtīšu vēstuli.
Varu piebilst, ka Parādu ārpustiesas atgūšanas likums piektdien tika apstiprināts Saeimā, bet spēkā tas stāsies tikai tad, kad to izsludinās valsts prezidents! Tā kā lai tas Kučers nefleitē! Apstiprināt un izsludināt ir dažādi jēdzieni!
Tas varētu būt ne ātrāk kā nākamā gada februārī. Turklāt jāņem vērā, ka likumam nav spēks ar atpakaļejošu datumu, tātad šis likums attieksies tikai uz tiem, kas nokļūs pie piedzinējiem pēc tam, kad likums būs izsludināts!
Ne viens te muģik nereklamejās un saitu nepiesārņo, bet ka izrādās esi tāds pats ka tie, par kuriem rakstīju.Vienā bedrē metami.Redz kā pats par savām lietām attaisnojies.Ja jau esi tāds pohuists, tad ko dari šajā saitā.Sēdi pie tv ekrāniem un skaties mūltenes.Un nejaucies citu lietās, ja nē skat ka pļutka nepiemetas.
Karadzo! Lūdzu bez apvainojumiem!!!
Es netaisnojos un neko nepareizi neesmu uzrakstījis, vienkārši kad pirmo komentāru biju uzrakstījis, tad pazvanīja kolēģis un pateica par šīm izmaiņām, bet pagaidām uz šodienu tas lietas būtību nemaina, ko esmu aprakstījis pirmajā komentārā!
Laikam Tu strādā kādā no parādu piedzinēju firmām kuras es tiesās lieku pie vietas. Un pagaidām sekmīgi!
Es nebūt neatbalstu parādu nemaksāšanu, bet tāpat neatbalstu metodes ar kādām strādā parādu piedzinēji Latvijā. Neatbalstu to krāpšanu un cilvēku maldināšanu ko piekopj šīs firmas izmantojot to, ka cilvēki nezin likumus, bet šīs firmas groza šos likumus kā viņām patīk! Pat Creditreform ir sācis ar šādām lietām nodarboties, jo jūt, ka pēc jaunā likuma stāšanās spēkā vairs nevarēs "kāst" naudu cik patīk!
Tu sāki pirmais.Tāpēc nav ko manu komentu apspriest.Mans komentārs šajā saitā bija par to, lai uzmanās no tādiem krāpniekiem, kuru dēļ cilvēki devās pelnīt sev un ģimenei ievērojami lielākus dzīvošanai līdzekļus ārpulatvijas viņpus baltijas jūrai.Taču beigās paliek pie sasistas siles.Ja nēesi saistīts ar tādām lietam, kā celtniecību un krāpšanu, tad varēji nekomentēt un risināt pats savas lietas kur citur.Es brīdinu cilvēkus un nelasu man neinteresējošas lietas.Nezinu tik daudz par likumdošanām un viņu būšanām un nebūšanām.Zinu to ko pats un pārējie puiši ir piedzīvojuši uzticoties šādiem cilvēkiem.Ir labi ka ir šāds portāls kur cilvēkus var pabrīdināt.Noteikti meklēšu arī citas iespējas un saitus kur to darīt.Nepietiek ka šī valsts krāpj cilvēkus, tad vēl arī kāda latvijas ģimene to atļajās nesodīti turpināt.
Karadzo!
Tad pirms komentē vispirms izlasi sūdzību! Tu savu komentāru ieliki nepareizajai sūdzībai! Šajā sūdzībā iet runa par parādu piedzinējiem, nevis krāpniecībām celtniecībā un tā tālāk!
Pirms komentēt nenāk par ļaunu izlasīt pašu sūdzību! Tad šād pārpratumi nebūs!
Likumsargs, laikaim karadzo uz manis temēja, bet ne uz tevis, jo Es komentēju viņu sūdzību.
Es vispār gribu zināt, parādu piedzinēji, kā pēlna? Mums i jāmaksā tie parādu piedziņi, vai arī viņiem maksā kreditori? Ja maksā kreditori, ko tad vēl no mums grib iegūt? P.S. laikam lindorff mainās darbinieki, jo katru nedēļu jauna inkasso speciāliste, bet uz vecejiem e-patiem vairāk nevar nosūtīt vēstuli.
Ilnaas!
Šodien Latvijā ir kārtība, ko nosaka Civillikums. Parādu piedzinēja pakalpojumus apmaksā tas, kurš pasūta šo pakalpojumu. Tātad kreditors!
Turklāt ņemiet vērā, ka Jums parādu piedzinējam vispār nav jāmaksā pilnīgi nekādas summa, ja nu vienīgi šis parādu piedzinējs ir nopircis jūsu parādu (cedējis)!
Jūsu uzdevums ir samaksāt kreditoram, ar kuru jums ir noslēgts līgums. Parādu piedzinējs drīkst tikai kontrolēt kā jūs veicat šos maksājumus un periodiski atgādināt par parāda esamību, kā arī noskaidrot, ja jūs neesat veicis kārtējo maksājumu.
Nevienam parādu piedzinējam nav tiesības prasīt no jums kaut kādas naudas summas un likt tās skaitīt uz viņu kontiem.
Parādu piedzinēji paši savās vēstulēs raksta, ka tāds un tāds kreditors ir pilnvarojis viņus, bet neviens kreditors nav devis pilnvaru parādu piedzinējam prasīt kaut ko skaitīt uz piedzinēja kontu. Civillikums aizliedz piedzinējam pieprasīt no parādnieka vairāk, nekā līgumā norādītā summa. Tā kā visi tie sodu procentu aprēķini ir nepareizi un pieprasīt no parādnieka vēl izdevumu segšanu - vispār ir pretlikumīgi!
Lai arī viņi uzskata sevi par inkasso speciālistiem, bet viņi ir slikti inkasso speciālisti, tāpat kā juristi šajās firmās ir apšaubāmas kvalifikācijas un tas ir pierādījies ne vienā vien tiesas procesā!
Augsti godātais likumsargs, vispirms liels Jums paldies par noderīgajiem komentāriem. Bet pie Jums ir jautājums, kā ir iespējams noteikt vai parādu piedzinējs parādu ir cedējis vai nav ?
Ja parāds ir cedēts, tad pastāv cedēšanas līgums un gan kreditoram, gan tam, kas šo parādu ir nopircis ir jāinformē parādnieks par to, ka parāds ir cedēts!
Vēl parādniekam ir tiesības pieprasīt cedēšanas līguma kopiju!
Turklāt šajā līgumā parāda summa nedrīkst būt lielāka, kā tā kas bija uz cedēšanas brīdi! Tam, kas šo parādu ir nopircis, nav tiesību pierēķināt klāt vēl savus izdevumus, lai gan piedzinēji mīl to darīt!
Līdz šim man neviens piedzinējs nav varējis pamatot savus izdevumus. Parasti viņi runā vispārinātās frāzēs, bet konkrētus ciparus un kā viņi rodas nosaukt nevar! Šis ir labs trumpis, ja lieta nonāk tiesā! Es parasti locos no smiekliem, kad šo firmu jurist sāk locīties kā zuši uz pannas, kad tiesā viņiem uzdod jautājumu no kā rodas šie izdevumi un pamatojiet kāpēc šie izdevumi ir tieši tādi un ne savādāki!
Vienas firmas jurists sāka stāstīt par administrēšanu, telefonu zvaniem, datu bāzes uzturēšanu, vēstuļu sūtīšanu utt.
Tiesneša atbilde bija ļoti lakoniska! Civillikums aizliedz izdevumos ieskaitīt darba instrumentus, šajā gadījumā datu bāzes uzturēšana, telefoni, datori utt. un vienas vēstules nosūtīšana nemaksā 67, 00Ls! Rezultātā piedzinējs palika "gribot"!
Šeit ir vēl viena lieta, ko piedzinēji ignorē, izmantojot cilvēku likumu nezināšanu!
CL 2304.pants nosaka, ka pilnvarnieks (šajā gadījumā piedzinējs), nedrīkst gūt peļnu sev pašam no lietas! Tas jau vien liecina, ka piedziņas izdevumi, ko piedzinēji skaita klāt parādam ir NELIKUMĪGI!
°Liels Jums paldies par informāciju, lieta tāda, ka 15 gadus atpakaļ biju Unibankā paņēmis patēriņa kredītu, īstenībā smieklīgu summu 120 Ls. Bet jaunības glupības dēļ atmaksāju tikai daļu (nomaksā palika kaut kādi lati 50, 60), nomainīju dzīves vietu, protams, neinformējot kreditoru, un par parādu kā tādu pilnībā aizmirsu. 5 (!!) gadus atpakaļ zvana no Paus Konsulta, saka, ka esmu viņiem parādā 1700Ls )), lai gan tajā laikā par parādu piedziņas jautājumiem nebiju interesējies, bet pēc viņu paskaidrojumiem par %, līgumsodiem un ļoti lielajām izmaksām, lai mani atrastu. Tomēr man summa likās neadekvāta attiecībā pret pamatsummu, tādēļ atteicos viņiem maksāt pat kapeiku ar ieteikumu sūdzēt mani tiesā. Tā kā mana nostāja bija diezgan tieša, gaidiju tiesu, bet man par lielu pārsteigumu zvani turpinājās, gan radiniekim, gan darbu u.t.t. (par laimi priekšniecība ir savi džeki )). Šāda veida zvani turpinājās apmēram gadu (ar dažādām intensivitātēm), lai gan visiem iespējamiem veidiem (šad tad arī veidos, kas prasa cenzūru) centos zvanītājus pārliecināt vērsties pret mani caur tiesu. Beigās mani nervi neizturēja, jo bija uzradusies viena ļoti aktīva dāmīte, kurai patika zvanīt ļoti agri, vai ļoti vēlu, caur saviem galiem noskaidroju viņas uzvārdu un dzīves vietas adresi. Un pēdējā zvana laikā piedāvāju ierasties pie viņas uz mājām nosaucot viņas dzīves vietas adresi. Telefons tūlīt tika nolikts un zvani man par lielu izbrīnu tika pārtraukti. Bet tagat nu jau gadu (salīdzinoši ar iepriekšējo kompāniju zvani ir nebiežāk kā reizi mēnesī) zvanās Lindorff, kuru lielākais trumpis ir tas, ka parāds ir cedēts (Lai gan cesījas līgums atsūtīts nav un informāciju par cesiju arī neesmi saņemis). Parāds gan (noteikti ka valstī valdošās defilācijas dēļ )))) ir nezin kapēc vairs tikai 820 Ls, bet tā kā es jau principiāli vēlos, lai mani beidzot iesūdz tiesā kaut ko maksāt kategoriski atsakos pat kreditora maiņas gadijumā, kas pieļauju šajā gadijumā arī ir noticis. Bet man īsti nav saprotams cik tad lielu summu cesijā var pārņemt, ja mana pamatsumma bija 120 Ls, un vai arī šajā gadijumā spēkā ir likums par līgumsoda samērīgumu.
P.s.1 Uh nu gan sarakstiju
P.s.2 Vēl vien reiz vēlos izteikt pateicību Likumsargam, kurš vēlos norādīt tik tiešām darbojās tautas interesēs.
Paldies par labiem vārdiem!
Man vienkārši žēl ir, kad visādas firmeles, izmantojot to, ka cilvēki neorientējas likumdošanā, pelna sev naudu!
Cesijas līgumā var norādīt un ir jānorāda tā summa, kuru jūs esat parādā + kavējuma procenti. Kavējuma procenti nedrīkst būt lielāki par pamatsummu. Tātad, ja jums parāds bija 120, 00, tad kopējā summa var būt 240, 00Ls.
Pareizi darat, ka liekat lai jūsu gadījumu izskata tiesa!
Parādu piedzinēji parasti tiesās vēršas reti, jo tas nav viņu interesēs, it sevišķi ja tās summas ir mazas, jo šādos gadījumos piedzinējam būs izdevumi lielāki un nav jau zināms, kāds būs tiesas spriedums. Turklāt nevienam nav noslēpums, ka visi tie uzrēķini ko parādu piedzinējs liek klāt no savas puses ir neadekvāti lieli un nelikumīgi! Neviens parādu piedzinējs nekad nav varējis pamatot savu izdevumu lielumu ar skaitļiem un parasti tiesās tāpēc viņi arī zaudē vai arī iegūst mazāk, nekā vēlās.
Man ir bijuši gadījumi, kad parādu piedzinējam vēl parādniekam ir jāmaksā, jo piedzinējis ir izmantojis parādnieka nezināšanu un maldus! Galvenais, ja lieta nonāk līdz tiesai, tad parādniekam OBLIGĀTI ir jāraksta iesniegums par uzrēķināto procentu nesamērīgumu un lai samazina šos procentus!
Tākā Jūsu gadījumā, kad no jums prasa 820, 00Ls un ja uzrakstīsiet iesniegumu, tad parasti tiesa samazina šo summu līdz pamatsummai un kavējuma procentu summai. Jums ir iespēja samaksāt tikai 240Ls un piedzinēji to ļoti labi saprot, tāpēc arī nesniedz tiesā. Viņi mēģinās jūs "salauzt"! Galvenais ir nepadoties un rīkoties! Iesaku telefona sarunas ierakstīt, iepriekš par to brīdinot runātāju. Tas arī palīdzēs tiesā!
Arī laba informācija ir šeit http://www.ljb.lv/?c=diskusijaslasit&id=500 tur ir informācija no Latvijas Juristu Biedribas, kā var atšūt tos krāpniekus. Es pati no turienes informāciju paņēmu, kad man bija nepieciešams.
Informācija laba, tomēr laiki mainās un viss iet uz priekšu.
2012.gada 8. novembrī Saeima pieņēma un 2012.gada 27.novembrī prezidents ir izsludinājis Parādu ārpustiesas atgūšanas likumu, kurš stāsies spēkā 2012.gada 11.decembrī.
Lasiet šo likumu uzmanīgi, protams viņš ir diezgan "jēls", ko varēja gaidīt no Saeimas, var manīt parādu piedzinēju lobiju, bet var arī šajā likumā atrast "caurumus" un izmantot!
Es personīgi jau 4 caurumus atradu, gan par piedziņas izdevumiem, gan par maksājumu grafiku un summām, gan komunikāciju pantos!
Labums te ir tāds, ka šis likums beidzot piespiedīs piedzinējus atklāt no kā veidojās tās astronomiskās summas un galvenais paturiet prātā likums nenosaka, ka kreditoram obligāti jāgriežas pie piedzinēja. Tā ir brīva kreditora izvēle. Otrs "knifs" ir pateikts šī likuma 2 nodaļas 6.panta 2.daļā - atgūšanas izdevumiem ir jābūt objektīviem un pamatotiem. Par samērīgiem tiek uzskatīti parāda atgūšanas izdevumi, kas atbilst MK noteiktajam parādu atgūšanas izdevumu pieļaujamajam apmēram. Tas apmērs ir noteikts 5% apmērā no parāda summas.
Tāpat šajā likumā ir norādīti laiki, kad piedzinējs ir tiesīgs kontaktēties ar parādnieku (likuma 10.pants).
Palasiet likuma 4 nodaļu! Šeit jebkuru piedzinēju var pamatīgi paņemt pie vienas vietas, lai gan piedzinēji paši to neapzinās.
Par 12. pantu neko neteikšu, jo ar šī panta palīdzību es dažus parādu piedzinējus nolikšu uz lāpstiņām.
Kā jau teicu, likums ir ļoti jēls, jo lobējuši ir parādu piedziņas kantori, bet par cik juristi tur ir švaki, tad arī lūk tāds cepiens viņiem sanācis!
Likumsargs, Jūs esat vertīgs sarunu biedrs. Jautajums ir sekojošs: ja nu man sarakstīšanas par parāda piedziņas izdevumu pretlikumiskumu ar parāda piedzinēju sakās agrāk nekā 11.12.2012, tad sanāk ka man nav jāmaksa nekadu naudu, jo 11.12.2012 man nebūs parāda (viss jau ir apmaksāts), tātad viņiem nav pamatojuma uz to jaunu likumu atsaukties. Bet pēc veciem Civillikuma datiem, viņu darbība ir pretlikumiska. Vai pareizi?