www.220.lv - slikts serviss, nekompetenti konsultanti, slikta ttieksme pret patērētāju

Labdien, vēlos vērst Jūsu uzmanību par inernetveikala 220.lv attieksmi pret patērētājiem. Ceru ka ar Jums nekas tamlīdzīgs nekad neatkārtosies, taču izvēli atstāju Jūsu pašu ziņā. Telefona numurus atļāvos nepubliskot par cik tas ir pretrunā ar likumdošanu, taču lai visiem būtu skaidrs zemāk atrodas sūdzība, kuru nosūtīju veikalam 220.lv ar visu problēmas izklāstu.
Paldies. Arī pasūtījuma numurs ir redzams sūdzībā .

Labvakar, rakstu Jums, jo attieksme no Jūsu kā pārdevēja puses pret patērētāju ir bezatbildīga. Jūsu konsultanti runā un sola katrs savu - ļoti iespējams, ka nav kompetenti konkrētajā jomā. 2016.gada 7.novembrī saņēmu savu pasūtījumu, kura numurs ir 3765917, kurā kā viens no produktiem ietilpa tvaika tīrītājs Hoover CA2IN1D. Izņemot tvaika tīrītāju no iepakojuma un to saliekot, uzsākot tīrīšanu ka tam no birstes izkrita (izira) viens saru kušķis. Pēc 15 minūtēm tvaika tīrītājs sāka slēgties laukā, neturējās uzgalis, lai būtu saprotamāk iekopēšu savu rakstīto sūdzību kuru 08.11.2016. ko nosūtīju veikalam 220.lv:

Labdien!
Vakar ( 07.11.) saņēmu pasūtījumu no Jūsu internetveikala, un radās problēma ar tvaika slotu Hoover 2 in 1.
Pirmajā lietošanas reizē no trīsstūrveida saru birstes vienkārši izkrita viens saru kušķis, pats darbs ilga aptuveni 15 minūtes, slota izslēdzās, jo palika karsta. Pēc aptuveni 4 stundām izmēģināju uzgaļus, no kuriem viens pastāvīgi sprāga nost, darbs ilga aptuveni 10 min., slota atkal izslēdzās, jo palika karsta. Pašā vakarā nolēmu pamēģināt vēl, ieslēdzot slotu, uz medium režīmu tvaiku nedeva vispār, tikai uz high režīmu tvaiks strādāja. Burtiski 2 minūtes, atkal izslēdzās, jo palika karsta. Pēc sakaršanas slota nereaģē vismaz 2 stundas.
Es saprotu, ka izslēgšanās kā aizsardzība pret pārkaršanu ir laba lieta, bet reāli ar tieši šo slotu dienas laikā nevar uzkopt pat 2 istabu dzīvokli.
Tāpēc lūdzu samainīt šo preci pret tādu pašu jaunu! Garantijas remonts šajā situācijā neinteresē!
Ceru uz Jūsu pretimnākšanu!
Sazinieties ar mani pa tālruni 26325***, vai, ja rodas sīkāki jautājumi par lietošanas procesu, ar manu sievu - ********

Ar cieņu:
Jānis Vucāns

Šo vēstuli Jūs noteikti varat apskatīt arī pie sevis e-pastā un sarakstē kur esmu kontaktējies ar Jums mēģinot rast abpusēji labvēlīgu strīdu risināšanas variantu, taču diemžēl bez rezultātiem.
Man pēc sūdzības iesniegšanas atzvanīja kāda no Jūsu konsultantēm un pateica, lai tvaika slotu iepakoju atpakaļ un ar kurjerdienesta palīdzību to nogādās atpakaļ veikalam 220.lv. Vienlaicīgi paskaidrojot, ka kopā ar tvaika slotu es pievienojot savu iesniegumu, kurā norādu kas ir noticis un aprakstu problēmu, kā arī lai pierakstu vai es vēlos saņemt jaunu preci, vai arī veikals 220.lv atgriezīs naudu. Savā iesniegumā norādīju, ka vēlos saņemt atpakaļ kvalitatīvu preci, jo šī diemžēl ir izrādījusies brāķis. Iesniegums tika noformēts iesnieguma likumā noteiktajā kārtībā un parakstīts un pievienots klāt precei. Pēc Jūsu konsultantu teiktā mans sūtījums saņemts 220.lv 2016.gada 14.novembrī un nodots garantijas servisā, ko diemžēl man nācās uzzināt jau pašam zvanot, jo neviens mani par to neinformēja. Uz manu jautājumu kāpēc tas ticis darīts, jo esmu pieprasījis jaunu preci par cik preces kvalitāte neatbilst līgumam man tika atbildēts, ka iesniegumā esmu minējis, lai prece tiktu nodota garantijas servisam ko vispār neesmu prasījis. Visa novembra mēneša laikā man Jūsu konsultanti tikai atrunājās un solījās pārzvanīt pēc divām darba dienām, nenoliedzu, ka arī mani tas ļoti sadusmoja un nācās pacelt balsi. 2016.gada 6.decembrī nosūtīju Jums vēstuli kurā minēju, ka būšu spiests griezties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā, taču neviens man uz to neatbildēja, līdz 2016.gada 14.decembrī ap plkst 20:12 no veikala 220.lv (t.67244220) piezvanīja viena no Jūsu konsultantēm, kura man paziņoja, ka manam tvaika tīrītājam neesot konstatēts neviens defekts un ka tā ir pilnīgā kārtībā, kas mani ļoti nepatīkami pārsteidza, pie kam man tika pārmests un skaidrots, ka pēc 220.lv noteikumiem preces atteikuma tiesības (vēršu Jūsu uzmanību-14 dienas) darbojas tikai tad, ja prece tiek lietota tiktāl ciktāl tas nepieciešams preces pārbaudei (tikpat lielā mērā cik to varētu izdarīt pirms preces iegādes parastajā veikalā). Vēršu Jūsu uzmanību uz to, ka 14.decembris ir 30 diena, pēc Jūsu konsultantu paziņotā, kad prece tika saņemta atpakaļ veikalā 220.lv. 2016.gada 15.decembrī ap plkst 18:39 man uz mobila telefona numuru 26325*** tika atsūtīta īsziņa no mobilā telefona numura 263*****, ka tvaika tīrītājs kas bija nodota remontā jau ir gatava saņemšanai Daugavgrīvas ielā 114, Rīgā. Pieļauju, ka īsziņa tika sūtīta no privātā konsultanta telefona numura, jo vairāk ar mani neviens runāt nevēlās (diemžēl pašu konsultantu nekompetences dēļ). Par cik visas sarunas tiekot ierakstītas, jums pašiem visdrīzāk būs iespēja tās noklausīties un izvērtēt, katra darbinieka zināšanu līmeni, kas krasi atšķiras.
Vēlētos piebilst to, ka saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 26.1 panta piekto daļu, pārdevējs 15 darbdienu laikā no iesnieguma saņemšanas dienas sniedz patērētājam rakstveida atbildi uz iesniegumu un informē par iespējamo prasījuma izpildes veidu vai strīda risinājumu, ja minētajā laikposmā nav panākta vienošanās par patērētāja prasījuma izpildi vai alternatīvu prasījuma izpildes veidu. Ja uzņēmums šajā termiņā nav sniedzis rakstisku atbildi, man ir tiesības vērsties ar iesniegumu PTAC. Nevēlos protams traktēt Patērētāju aizsardzības likuma 26.1.panta piekto, sesto un devīto daļu, taču jāatzīst, ka no Jūsu puses tas jau ir pārkāpums.
Acīmredzami būšu spiests rīkoties likumā noteiktā kārtībā, jo abpusēji labvēlīgu risinājumu rast nesanāk, taču ja Jums vēl ir vēlēšanās labprātīgi un bez kauna atrisināt sasāpējušos problēmu lūdzu sazināties ar mani 2016.gada 23.decembrī laika posmā no 08:00-12:00, jo ņemot vērā savu darba specifiku līdz vakaram plkst 17:00 iespējams varu nebūt sazvanāms. Es domāju man nav jāpaskaidro Jums kam ir lielāks juridiskais spēks likumam vai iekšējiem noteikumiem, līdz ar ko izvēli atstāju Jūsu pašu ziņā, jo 2016.gada 27.decembrī esmu pieteicis vizīti PTAC Daugavpilī. Vienlaicīgi vēlos informēt, ka šīs vēstules saturu es vajadzības gadījumā būšu spiests iesniegt PTAC, protams tikai tad, ja nekādā veidā nesanāks vienoties.

Ar cieņu
Jānis Vucāns 2016.gada 22.decembris