Ražošanas remonta apvienība SIA, valdes priekšsēdētājs - Krāpšana, reiderisms
Esiet uzmanīgi ar SIA Ražošanas remonta apvienība valdes priekšsēdētāju. Uzņēmums atrodas pēc adreses Ventspils iela 63 b, Rīgā.
valdes priekšsēdētājs slēdz telpu nomas līgumus uz sākotnēji pieņemamiem nosacījumiem. Īrniekam iebraucot nomātās telpās, parasti sākas otrā fāze – periodiski lozungu veidā tiek pasniegti papildinājumi esošam nomas līgumam, kā rezultātā kopējā nomas maksa nepārtraukti pieaug. Iespēja vienoties vai izteikt viedokli netiek piedāvāta. Piemēram, līgumā ir atrakstīta maksa par iebraukšanu teritorijā - 100 eur apmērā. Pēc kāda laika parasti izdomā, ka maksu par iebraukšanu var paaugstināt par 100 eur, rezultātā iebraukšanas maksa sastāda jau 200 eur+pvn. Plus viņa uzspiestās peldošās izmaksas jau pēc nomas līguma parakstīšanas – ūdens, koplietošanas apgaismojums, apsardze, internets utt, rezultātā nomas maksa, kura sludinājumos šim uzņēmumam ir norādīta 2.5-3.5 eur/kvm, dabā (rēķinā) sastāda 6.5-7 eur/kvm plus PVN ar tendenci pieaugt. Pašas telpas ir ar palielu nolietojumu.
Elektroenerģija nomas līgumā, piemēram, ir faktiski patērētā plus 15 % uzcenojums. Reāli rēķinos tā parādās šādā matemātikā: faktiski patērētā elektroenerģija x 2 x 15 %, kas gadā var sastādīt ap 1000 eur. Tā ir starpība starp līgumā atrunāto izcenojumu un faktiski samaksāto. Uzņēmuma valdes priekšsēdētāja reakcija uz jebkuru pieklājīgu, rakstiski noformētu jautājumu vienmēr ir viena - elektroenerģijas atslēgšana nomniekam uz divām-trīm dienām, pilnīgi paralizējot nomnieka spēju veikt saimniecisko darbību nomātās telpās. Šad tad atslēdz elektroenerģiju nomniekiem dēļ skaudības, slikta garastāvokļa un citu motīvu iespaidā uz divām dienām. Piemēram, mūsu klientu uzņēmumam sestdien histēriski pieprasījis iemaksāt avansā (!) 1000 eur pārstāvētā uzņēmuma kontā. Elektroenerģijas atslēgšana ir notikusi plkst 11.00. Plkst. 21.45 pēc gaudošanas visas dienas garumā viņš ir nomierinājies – sapratis, ka transakcija nenotiks. Parasti akcijas notiek sestdienās, kad nomnieks atpūšas ārpus pilsētas. Pazūdod elektroenerģijai, sākas zvani no apsardzes firmas, jo rezerves akumulatoram kapacitāte neļauj pabarot apsardzes sistēmu līdz pirmdienai – brīvdienās jādzīvo stresā no tā, ka līdz pirmdienai zagļi iznesīs visas mantas no nomātām telpām.
Apkure maksā 2.28 EUR par kvm plus PVN, gaisa temperatūra telpās apkures periodā parasti ir ap 12-13 grādiem dienas laikā. Vienīgā iespēja palielināt temperatūru telpās – pieslēgt papildus elektro sildītājus. SIA Ražošanas remonta apvienība ir dibināta 1996.gadā. Uzņēmuma pamatkapitāls ir 1 251 600 EUR. 22 gadu garumā nav ienākusi prātā doma sakārtot apkures sistēmu, pat neskatoties uz to, ka gāzes vads ir pievadīts pie pašas ēkas.
Par reiderismu izpildījumā.
Vienā no gadījumiem nomnieks ir lūdzis valsts policiju saukt pie kriminālatbildības par reiderisko uzbrukumu, kas pēc būtības tika realizēts kā piekļūšanas telpām bloķēšana nomniekam, un nepamatota rēķina sazīmēšana, kā rezultātā nomnieka darbība bija pilnīgi paralizēta. Valsts policijai rādījis šo sazimēto rēķinu un apgalvojis, ka nomniekam ar viņu ir civilstrīds, kuru ir jārisina tiesas ceļā, nevis kriminālprocesā. Šis konflikts ir beidzies tiesā ar mierizlīgumu, ir atdevis nomniekam nomnieka īpašumā esošo mantu un samaksājis mierizlīguma naudas summu. Nomniekam ir paveicies zināmā mērā ar to, ka viņa īpašumā esošās iekārtas bija ieķīlātas bankā. Faktiski viņš ir kļūdījies reideriskā uzbrukumā jau plānošanas posmā, neizvērtējot mantas atsavināšanas reālas iespējas (bankas ķīla).
Kam ir interese, varat papētīt tiesvedības gaitu – atbildētājs SIA Ražošanas remonta apvienība, prasītājs SIA …. Motors. Tiesā prasība (būtība “īpašuma aizturējumu un zaudējumu piedziņa”) tika iesniegta 04.12.2014, lieta izbeigta 26.07.2016. Šajā lietā tika nozīmētas 9 tiesas sēdes.
Esiet uzmanīgi, bez šaubām vislabāk ir vispār neveikt nekādus Biznesa darījumus ar SIA Ražošanas remonta apvienība valdes priekšsēdētāju. Cilvēks viņš ir psiholoģiski smags, skaudīgs, pēdējos gados intelektuāli stipri degradējis; kopumā biznesā neveiksmīgs – uzņēmumam gadiem ir nodokļu parādi, kontiem ir vid inkaso, nomnieki maksā nomas maksu uz Polijas kredītiestādi. Kreditoriem viņš maksā smagi (pērkot preces no nomniekiem, nemaksā nekad), nomniekus nepārtraukti terorizē. Viens no viņa teicieniem skan šādi: «я лохов запуcкаю, а потом отжимаю» - doma ir par nomniekiem. Tā kā ļoti patīk “lohotrons”, šo spēli viņš taisās spēlēt līdz pēdējam nomniekam.
Teritorija ilgstoši stāv patukša un tas nav brīnums – šim cilvēkam ir “laba” reputācija biznesa vidē.
Priecāsimies, ja informācija palīdzēs pasargāt naudu, mantu, veselību un nervus.
Juristu grupa.
Комментарии (28)
"я лохов запуcкаю, а потом отжимаю" - Сергей Мащенко этим живет, ничего в жизни, кроме как грабить арендаторов, Мащенко не умеет и не собирается ничего менять в своей жизни.
Заключив договор аренды с Мащенко (улица Вентспилс 63 б, Рига - фирма RRА), Ваша жизнь превратится в ад. Мащенко начнет куролесить через 5 минут после заключения договора аренды. Конек Мащенко - отключение электроэнергии арендатору и последующее вымогание денег сверх договора. Мащенко потерял почти всех арендаторов - на территории 5 гектар, в 2018 году у него осталось 5 клиентов. Территория стоит пустая, Мащенко тонет в долгах, беднеет на протяжении одинадцати лет. Истерично грабя арендаторов, пытается остаться на плаву. В рабочее время по территории ходит пьяный или с похмелья с опухшим лицом, на телефонные звонки не отвечает.
Категорически не советую связываться с Сергеем Мащенко. Мащенко взятые обязательства согласно договора аренды не выполняет, соответственно подписывать с ним договор не имеет смысла.
Берегите себя, свое время, свои нервы, свой бизнес и свои деньги - не связывайтесь с Сергеем Мащенко. Мащенко абсолютный неадекват и бык.
Июль 2018 года. Сергей Мащенко совершает рейдерский захват активов арендатора.
Сергей Мащенко почти всегда раскрывает свой блудливый роток на имущество арендаторов. Занимается этим годами по адресу Ventspils iela 63 b, Rīga, LV-1046.
Заключив договор аренды помещений, арендатор автоматически становится потенциальной жертвой дегенерата Сергея Мащенко. Будьте осторожны. Обходите стороной этот притон на улице Вентспилс 63 б, Рига, где управляет имуществом своего тестя Пацановского Владимира, бык, рейдер и мошенник Сергей Мащенко. Весь в долгах как в шелках Сергей Мащенко отжимает имущество арендаторов уже более 12 лет.
Берегите себя и свой бизнес.
НИКОГДА! И не при каких обстоятельствах не работайте с серГеем Мащенко. Полный отморозк. Угробил производство, доставшееся ему можно сказать за так. Сам пытался работать в сфере металлообработки, в итоге со своим подходом к делу, заработал себе репутацию неадеквата не только на территории Латвии, но и в Скандинавских странах. Наша фирма работала его подрядчиком на паре объектов, на самом закате его деятельности. Чудом и хитростью, выманили у него половину денег, за половину проделанной работы, и бросили его, с его объектом в гордом одиночестве. Только потом узнали, что этот клоун, пытаясь закончить объект, для монтажа металлоконструкций, что бы сэкономить взял подъёмный кран с меньшей грузоподъемностью. В итоге всё это рухнуло. Не знаю чем там дело кончилось. Но точно знаю что серГей мащенко, вор, рейдер, и самый гнилой человек которого только можно встретить. Видимо теперь пытается выжить только на одной аренде, и свою подход к делам отрабатывает на арендаторах. О жалобах арендаторов на него, и про отключение электроэнергии, мы в своё время тоже много слышали. Пострадавших от деятельности этого ушлёпка предостаточно, просто не все это становится известно общественности. Так я однажды, случайно услышал негативные отзывы про этого кадра от одного из сотрудника строительной фирмы который внимание... зашёл подстричься в парикмахерскую в центре города. Вот так совпадение подумал я тогда. Но на самом деле примерно 95% тех кто имели с ним дело, скажут одно и тоже про него.
Кстати ходят слухи, что до того как он получил от тестя эти помещения (тогда это ещё был завод), он занимался тем что торговал спиртом на базаре. Это многое объясняет, типичный базарный хапуга. За его поступки с людьми и с другими фирмами, его место в тюрьме, или подальше от общества где он не сможет некому навредить. Например на базаре торговать паленым спиртом для конченной алкоты. Там он точно будет в своей среде, и на своём месте.
Ещё раз. НИКОГДА, НИКОГДА, НИКОГДА, не имейте НЕ КАКИХ дел с ним, даже не жмите ему руку, и не дышите одним воздухом в помещении с этим шакалом.
TVNET/LETA
2017. gada 31. maijs 08:22
Ugunsgrēkā Rīgā gājis bojā vīrietis; satiksme atjaunota.
Trešdienas rītā ugunsgrēkā Ventspils ielā, Rīgā, gājis bojā vīrietis. Ugunsgrēka dēļ slēgtā satiksme Ventspils ielas posmā no Lielirbes ielas līdz Spāres ielai atjaunota, informēja Valsts policijā. Autovadītāji tiek aicināti apbraukt slēgto posmuю Šorīt plkst.6.10 ugunsdzēsēji saņēma informāciju, ka Rīgā, Ventspils ielā redzami dūmi. Kā pastāstīja Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta pārstāve, ierodoties notikuma vietā, tika konstatēts, ka ar atklātu liesmu deg divstāvu mūra angārs.
Pēc jaunākās informācijas, degšanas platība bija 540 kvadrātmetri. Ugunsgrēkam tika izsludināta paaugstināta bīstamība.
Ugunsnelaimē gāja bojā kāds vīrietis. Ugunsgrēku izdevās lokalizēt plkst.7.50, bet tā likvidācija turpinās joprojām.
TVNET/LETA
Олигофрен Сергей Мащенко (Sergejs Maščenko) развел бардак на территории Ventspils iela 63 b (Ražošanas Remonta Apvienība, SIA), в результате чего сгорел ангар площадью 540 квадратных метров, а также погиб человек - бедолага, имевший неосторожность там оказаться. Что там произошло на самом деле? От чего возник пожар? Кто был погибший? Как он оказался ночью на объекте, который охраняет Мащенко? Что он там делал? В каких отношениях он был с Мащенко?
Берегите себя и свой бизнес - не связывайтесь с Сергеем Мащенко и его "веселой" семейкой, которая зарабатывает себе на пропитание грабежами арендаторов. Грабеж арендаторов - это кормовая база семейки Мащенко в трех поколениях.
Родственники погибшего - помните о своих правах. Требуйте признать себя потерпевшими в начатом уголовном процессе. Требуйте разобраться в истинных причинах пожара.
В общем, история с обугленным трупом в ангаре у Мащенко показала, что обугленный труп не является поводом призвать дегенерата и быка Сергея Мащенко к уголовной ответственности.
Уголовное дело по трупу пылиться на полке.
Более того, Мащенко считает себя потерпевшим. Залетный лох осмелился прижмуриться в клоаке по адресу Ventspils iela 63 b.
Учитесь, господа, у Мащенко, решать вопросы.
В общем, Мащенко оплачивает банкет, следовательно будут очередные пожары и очередные обугленные трупы бедолаг, попавших в лапы семейки Мащенко.
SIA Ražošanas Remonta Apvienība, Ventspils iela 63 b, Rīga
В 2011 году Мащенко задолжал за услуги автосервиса, в результате кредитор подал иск на банкротство SIA Ražošanas Remonta Apvienība. Судебное заседание по факту поданного иска состоялось 17 февраля 2011 года.
В 2014 году Мащенко задолжал уже другому автосервису. К сожалению, кредитор-автосервис арендовал у Мащенко помещения по адресу Ventspils iela 63 b, Rīga. С целью не платить кредитору по долгам, Мащенко атаковал кредитора, отжав у него оборудование - подьемники, инструменты и так далее.
Через два года кредитор сумел вернуть оборудование, отсудив его у Мащенко через суд.
В 2018 году Мащенко атаковал с частичным отжимом оборудования очередного арендатора. В результате серии проведенных мероприятий, мусорником SIA Ražošanas Remonta Apvienība заинтересовалась строительная инспекция.
В ходе осмотра зданий выяснилось, что во всех зданиях Мащенко испортил несущие стены, вырезав в них дыры.
В итоге осенью 2019 года Мащенко запретили работать в тех местах зданий, где констатированы повреждения в несущих стенах - в общем, во всех зданиях.
Короче говоря, Мащенко "приехал" на запрет вести хозяйственную деятельность - здавать помещения в аренду.
Выводы: Карма настигла мерзавца Мащенко и его преступную семейку. Не далек тот день, когда Мащенко вернется к тому, с чего начинал - торговать спиртиком на базаре, а по ночам работать таксистом.
Мащенко (Sergejs Maščenko, SIA Ražošanas Remonta Apvienība, Ventspils iela 63 b, Rīga) со своими уголовными схемами стал "героем" в публикации на портале www.pietiek.com от 12.октября 2020 года.
Ko visu var panākt uzņēmīgs mahinators, ja policijas un prokuratūras pārstāvji ir „sakārtoti”Adresē Ventspils iela 63 b, Rīga atrodas uzņēmums SIA Ražošanas Remonta Apvienība. Uzņēmuma īpašumā atrodas nedzīvojamās telpas un zeme. Telpu lietošanas veids saskaņā ar VZD datiem ir “Rūpnieciskās ražošanas ēkas”, kods 1251.
SIA Ražošanas Remonta Apvienība īpašnieki ir Vladimirs Pacanovskis, Marina Pacanovska, viņu meita Jekaterina Maščenko (dz. Pacanovska), viņu znots, Jekaterinas Maščenko vīrs Sergejs Maščenko. Sergejs Maščenko ir SIA Ražošanas Remonta Apvienība valdes priekšsēdētājs.
SIA Ražošanas Remonta Apvienība deklarētais darbības veids – metāla konstrukciju un to sastāvdaļu ražošana (25.11) un sava vai nomātā nekustamā īpašuma pārvaldīšana (68.20). No pieteiktajiem darbības veidiem uzņēmums nodarbojas tikai ar telpu izīrēšanas pakalpojumiem, ražošana ir pilnīgi likvidēta pirms vairākiem gadiem.
Laika posmā no 2006.gada līdz 2019.gadam valdes priekšsēdētājs Sergejs Maščenko ir nodarbojies tajā skaitā ar telpu izīrēšanu personu dzīvošanai. Personas dzīvojušas istabās biroja ēkās otrajā stāvā. Biroju ēka atrodas Ventspils ielas pusē, ēkas logi skatās uz Ventspils ielu. Kā var saprast, norēķini par dzīvošanu nedzīvojamās telpās netika pamatoti ar attaisnojošiem dokumentiem.
Kopš 2014.gada, pasliktinotiies uzņēmuma finansiālajam stāvoklim, Sergeja Maščenko par “jājamzirdziņu” ir kļuvusi nomnieku aplaupīšana pēc atstrādātas shēmas. Shēma strādā šādi: Sergejs Maščenko pēkšņi piestāda nomniekam nepamatotu rēķinu, piemēram, par 1500 euro. Nomnieks ceļ pamatotus iebildumus, bet rēķinu neapmaksā. Sergejs Maščenko nomaina atslēgas nomnieka nomātās telpās, tādējādi pārņemot nomnieka īpašumā esošo kustamo mantu savā valdījumā. Cietušais raksta iesniegumu Valsts policijā par kriminālprocesa uzsākšanu pret Sergeju Maščenko.
Cietušo iesniegumi nonāk pēc piekritības Valsts policijas Rīgas Reģiona pārvaldes Rīgas pilsētas Zemgales iecirknī, kurā parasti tiek rakstīts atteikums par kriminālprocesa uzsākšanu, motivējot atteikumu ar apstākli, ka notikušajā netiek saskatītas noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes, bet tiek konstatēts saimniecisks strīds. Atteikumā Valsts policijas amatpersonas piedāvā cietušajiem celt civilprasību pret SIA Ražošanas Remonta Apvienība. Jāatzīmē, ka 2014.gadā VP RRP Rīgas Zemgales iecirkņa kriminālpolicijas nodaļu vadījis Jānis Dzenis, kurš apmēram 2016.gadā kļuvis par Zemgales iecirkņa priekšnieku un to vadījis līdz 2019.gada rudenim.
Cietušie raksta sūdzības Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūrā pēc piederības, bet prokurori atsaka apmierināt cietušo sūdzības, atsakās uzsākt kriminālprocesu pret Sergeju Maščenko. Cietušie turpina sūdzēties tālāk, rakstot sūdzības amatā augstāk stāvošam prokuroram - Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūras virsprokuroram Ruslanam Novakam, kurš arī noraida cietušo sūdzības. Ruslans Novaks kopš 2011.gada sākuma ir Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūras virsprokurors. 2020.gada jūnijā Ruslans Novaks ir iecelts par Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūras virsprokuroru trešo reizi pēc kārtas uz pieciem gadiem.
Tā rezultātā cietušie nonāk pie secinājuma, ka vienīgais veids, kā ātri atgūt nolaupīto kustamo mantu, – samaksāt Sergejam Maščenko viņam vēlamo naudas summu. Parasti naudas summas apmērs pieaug proporcionāli saņemto Valsts policijas un Latvijas Republikas prokuratūras amatpersonu parakstīto atteikumu skaitam.
Kā rezultātā, nostiprinoties naudas izspiešanas shēmai, Sergeja Maščenko rīcība pret nomniekiem ar gadiem kļuvusi agresīvāka. Viņš ir uzsācis pielietot dažādas represīvas metodes pret nomniekiem, piemēram, Sergejs Maščenko ierobežo iespējas nomniekiem nokļūt nomātajās telpās, nelaižot nomnieku uzņēmuma teritorijā (attālināti operējot at vārtu automātiku); ielaižot un vēlāk nelaižot ārā nomnieku automašīnas utt.
2017.gada 31.maijā nedzīvojamo telpu nomnieks, privātpersona, kas īrēja telpas dzīvošanai no Sergeja Maščenko, agrā rītā gāja bojā tās pašās ēkās citā galā notikušajā ugunsgrēkā. Saskaņā ar VUGD datiem degšanas platība bija 540 kvadrātmetri. Sakarā ar personas bojāeju tika uzsākts kriminālprocess 11095087417. Kriminālprocesu izmeklēja VP RRP Rīgas Zemgales iecirknis, bet uzraudzīja Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūra.
2018.gada jūlijā Sergejs Maščenko ir īstenojis kārtējā nomnieka aktīvu - kustamās mantas nolaupīšanu. Shēma ir interesanta ar Sergeja Maščenko pieaugušajām ambīcijām – Sergejs Maščenko pieprasījis no cietušā par nolaupītās kustamās mantas atdošanu naudas summu 1500 euro apmērā, naudu ir saņēmis tajā pašā dienā, bet nolaupīto kustamo mantu... ir atdevis tikai daļēji, atlikušo mantu paturējis sev, kā rezultātā 2018.augustā sācis izspiest vēl naudas līdzekļus, rakstiski draudot cietušajam cietušā īpašumā esošu kustamo mantu pārdot, iznīcināt utt.
Naudas izspiešanu Sergejs Maščenko šajā epizodē turpina izspiest līdz šim, turot cietušā īpašumā esošo kustamo mantu savā valdījumā. Šajā epizodē cietušais saskāries ar Sergeja Maščenko izveidotu un atstrādātu shēmu: iesniegums par kriminālprocesa uzsākšanu nonācis VP RRP Rīgas Zemgales iecirknī, kur iesniegumu pārņēma Kārtības policijas nodaļas priekšnieka Ivara Pastara lietvedībā. Kā rezultātā, ignorējot iesniegtos pierādījumus, kārtības nodaļas policijas inspektors uzrakstījis atteikumu par kriminālprocesa uzsākšanu. Tālāk sūdzību noraidīja Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūras prokurore un Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūras virsprokurors Ruslans Novaks.
Parādījies jautājums, kādēļ Sergejs Maščenko pārliecinoši turpina īstenot iespējamus noziedzīgus nodarījumos nolaupot kustamo mantu apstākļos, kad viņam pēc būtības ir jābūt statusam iepriekš uzsāktajā kriminālprocesā 11095087417 sakarā ar nomnieka bojāeju 2017.gadā. Pētot apstākli, atklājies, ka privātpersonas-nomnieki turpina dzīvot nedzīvojamās telpās, bet Segejs Maščenko lielījies nomniekiem, ka “sakārtojis” jautājumu ar Valsts policijas amatpersonām un “kārto jautājumu” Ruslana Novaka vadībā esošo Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūru.
Tika noskaidrots, ka neviens no lieciniekiem – nedzīvojamo telpu iedzīvotājiem-privātpersonām - netika nopratināts uzsāktajā kriminālprocesā. Reaģējot uz šo apstākli, liecinieks uzrakstījis iesniegumu kriminālprocesa virzītājam - VP RRP Rīgas Zemgales iecirkņa kriminālpolicijas izmeklētājai, norādot uz konkrētām personām-lieciniekiem, kas varētu sniegt liecības par to, ka bojāgājušā persona dzīvoja nedzīvojamās telpās, šādā veidā norādot uz apstākli, ka jānoskaidro Sergeja Maščenko iespējamo bojāgājušā vajāšanu pirms tā bojāejas.
Reaģējot uz šo iesniegumu, nezināmu apstākļu dēļ VP RRP Rīgas Zemgales iecirkņa kārtības policijas nodaļas priekšnieks Ivars Pastars (kaut procesa virzītājs bija kriminālpolicijas nodaļa) norīkojis savā pakļautībā esošu inspektoru apstākļu noskaidrošanai.
Kā rezultātā krimināllieta tika papildināta ar Valsts policijas Rīgas Reģiona pārvaldes Zemgales iecirkņa kārtības policijas nodaļas jaunākā inspektora virsniekvietnieka Kārļa Otisona 2018.gada 19.oktobra dokumetu “Ziņojums”. “Ziņojums” ir adresēts Valsts policijas Rīgas Reģiona pārvaldes Zemgales iecirkņa kārtības policijas nodaļas priekšniekam Ivaram Pastaram.
Ziņojumā Kārlis Otisons ziņo, ka, reaģējot uz liecinieka 2018.gada 16.oktobra iesniegumu kriminālprocesā 11095087417, tika pārbaudīta informācija, ka Sergejs Maščenko, iespējams, ilgstoši izīrē nedzīvojamās telpas personu dzīvošanai. “Ziņojumā” VP RRP Rīgas Zemgales iecirkņa kārtības policijas inspektors Kārlis Otisons norādījis: “Pārbaudes gaitā netika iegūta informācija par telpu izīrēšanu telpās no Sergeja Maščenko puses.” Inspektora Kārļa Otisona “Ziņojums” tika pievienots krimināllietas materiāliem, kur atrodas 108.lpp.
Konstatējot apstākli, ka kriminālprocess kustas virzienā uz Sergeja Maščenko nesaukšanu pie atbildības, liecinieks, aprakstot apstākļus, uzrakstījis sūdzību uzraugošai prokurorei Gaļinai Ķapsnai, kura sūdzību noraidīja. Sūdzību noraidījis arī virsprokurors Ruslans Novaks. Sūdzības noraidīšanas pamats ir bijusi atsauce uz Kriminālprocesa likuma 336.pantu, 3331pantu.
Konstatējams, ka Sergejam Maščenko ir izdevies sasniegt mērķi - izbeigt kriminālprocesu 11095087417, turklāt sev vēlamā redakcijā. Kā var saprast no tālākiem notikumiem, kriminālprocesā netika iegūti pierādījumi, ka bojāgājušais iepriekš ir dzīvojis Sergeja Maščenko vadībā esošā SIA Ražošanas Remonta Apvienība īpašumā esošās nedzīvojamās telpās Ventspils ielā 63 b, Rīga.
Uz tā pamata, ka kriminālprocesā netika pierādīts, ka bojāgājušais pirms bojāejas ir dzīvojis nedzīvojamās telpās Ventspils iela 63 b (tātad bojāejas naktī atradies minētajā adresē tiesiski, uz nedzīvojamo telpu faktiskās nomas attiecību pamata), Sergejs Maščenko kā SIA Ražošanas Remonta Apvienība valdes priekšsēdētājs 2020.gada 21.jūlijā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā cēlis civilprasību (C30596220) pret apsardzes uzņēmumu, kas sniedzis videonovērošanas pakalpojumus laika posmā (2017.gada maijs), kad uzņēmuma SIA Ražošanas Remonta Apvienība telpās ugunsgrēkā gāja bojā privātpersona – nedzīvojamo telpu iedzīvotājs.
Civillietas C30596220 materiāliem ir pievienots Sergeja Maščenko pierādījums – atsevišķās kopijas no krimināllietas materiāliem, tajā skaitā Rīgas Reģiona pārvaldes Zemgales iecirkņa kārtības policijas nodaļas jaunākā inspektora virsniekvietnieka Kārļa Otisona 2018.gada 19.oktobra dokumentu “Ziņojums” (krimināllietas 108.lpp), no kura izriet, ka pārbaudes laikā netika konstatēta nedzīvojamo telpu izīrēšana privātpersonu dzīvošanai. Kopā ar prasību Sergejs Maščenko ir iesniedzis pieteikumu par prasības nodrošināšanu ar lūgumu apķīlāt Atbildētājas norēķinu kontos ienākošu maksājumus par kopēju naudas summu 70 314.81 euro.
2020.gada 17.septembrī Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesnese Ilona Rūķe apmierināja Sergeja Maščenko pieteikumu, kā rezultātā Sergejs Maščenko iesaldējis Atbildētājas apgrozāmos līdzekļus 70 314.81 euro apmērā.
Atbildētāja strādā kopš 2005.gada, 2019.gadā apgrozījums ir bijis 1 431 095 euro, peļņa 44 337 euro, uzņēmumā strādā 100 darbinieki (dati no 2019.gada gada pārskata).
Nav skaidrs, pēc kādiem motīviem vadījās tiesnese Ilona Rūķe, pamatojoties uz viņas rīcībā esošo informāciju: Sergeja Maščenko vadībā esošajam uzņēmumam SIA Ražošanas Remonta Apvienība vēsturiski tika nozīmētas 45 tiesu sēdes – tātad Sergejs Maščenko atrodas nepārtrauktā tiesvedībā. Uzņēmumā strādā vien 8 darbinieki. Civilprasībai nav pievienota visa krimināllieta 11095087417, bet tikai atsevišķas kopijas no tās. Krimināllietas izbeigšanas pamats jau no pirmā acu uzmetiena šķiet apšaubāms.
Atbildētājas uzņēmumā strādā 100 cilvēki, 2019.gada atbildētāja nomaksāja valstij nodokļus 612 930 euro apmērā. Atbildētājai brīdī par pieteikuma (par nodrošinājuma uzlikšanu) ir bijis nodokļu parāds ap 90 000 euro, kas nozīmē, ka norēķinu kontu apķīlāšanas rezultātā Atbildētājas uzņēmuma 100 darbinieki ir palikuši bez algas. Tātad tiesa Sergeja Maščenko vāji pamatoto prasību uzlika virs VID interesēm, virs 100 darba ņēmēju interesēm.
Sergejs Maščenko apstākli, ka viņš ir izbeidzis kriminālprocesu sev vēlamā redakcijā, izmantojis uzbrukuma īstenošanai juridiskai personai, pakalpojumu piegādātājam ar iespējamo mērķi izkrāpt naudas summu 70 314.81 euro apmērā. Nav šaubu, ka Sergejs Maščenko apzinās, ka naudas summu pieprasa nepamatoti un rīkojas prettiesiski.
Vēlos atzīmēt dažādas personas, kas apzināti vai neapzināti piedalās Sergeja Maščenko šobrīd īstenotā shēmā (iespējamais mērķis - izkrāpt naudas summu 70 314.81 euro apmērā):
Jānis Dzenis – 2017.gadā VP RRP Rīgas Zemgales iecirkņa priekšnieks, iepriekš līdz 2016.gadam - VP RRP Rīgas Zemgales iecirkņa kriminālpolicijas nodaļas priekšnieks.
Ivars Pastars - VP RRP Rīgas Zemgales iecirkņa kārtības policijas nodaļas priekšnieks.
Gaļina Ķapsta – LR Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūras prokurore, uzraugošais prokurors kriminālprocesā 11095087417.
Ruslans Novaks - LR Rīgas pilsētas Pārdaugavas prokuratūras virsprokurors kopš 2011.gada sākuma līdz šim.
Ilona Rūķe – Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesnese lietā C30596220.
Jurijs Baibakovs – zvērināts advokāts, apkalpo Sergeju Maščenko un sniedz juridisko atbalstu Sergejam Maščenko kopš (vismaz) 2014.gada.
Sergejs Maščenko – SIA Ražošanas Remonta Apvienība valdes priekšsēdētājs.
Retoriski jautājumi.
Ja kriminālprocesā 11095087417 ir jau “noskaidrots”, ka bojāgājušais nav dzīvojis adresē - Ventspils ielā 63 b, Rīga, attiecīgi miršanas brīdī atradies miršanas vietā prettiesiski, uz kāda pamata tiesnese Ilona Rūķe varētu neapmierināt Sergeja Maščenko celto prasību?
Vai kādreiz Sergeja Maščenko noziedzīgā grupējuma darbība tiks apturēta?
Vai, piemēram, Finanšu izmeklēšanas dienests piekritīs naudas līdzekļus (kas pēc prasības apmierināšanas nonāks Sergeja Maščenko uzņēmuma lietošanā) 70 314.81 euro apmērā:
- atzīt par noziedzīgi iegūtiem?
- atzīt par noziedzīgi iegūtiem pēc sadalīšanas starp “projekta” dalībniekiem?
Господа, хорошая новость для тех, кто пострадал от быка Мащенко и его развеселой преступной семейки Владимира Пацановского, Марины Пацановской, Екатерины Мащенко.
В июле 2021 года семейка кинула Мащенко через конифас, переписав доли РРА между собой, оставив Мащенко фигу с маслом.
Все, что делал Мащенко до сих пор - воровство, грабежи, разбой, отжим, отмыв, легализация, убийства (труп в РРА 31 мая 2017 года) - вся многолетняя "работа" коту под хвост. Мащенко сейчас - это наемный работник без перспектив.
Дневник обиженного - так может назвать Мащенко свои мемуары, если захочет рассказать, как тесть Владимир Пацановский его кинул перед смертью.
Вице президент или хозяин, как колотил понты перед будущими пострадавшими Мащенко - все осталось в прошлом. Сейчас это г-но на палке. Никто и его звать никак.
Крах Мащенко ускорил его "друг" - адвокат Юрий Байбаков (zvērināts advokāts Jurijs Baibakovs) своими "умными" советами грабить арендаторов. Мащенко так увлекся отжимом и грабежами, что оставил рра без арендаторов, а акционеров - тещу с тестем - без денег. Мащенко государственным языком не владеет, по каждому вопросу обращается к своему третьесортному адвокатишке-неврастенику. Теща с тестем вынуждены за каждую Юрием Байбаковым составленную бумажку платить из своих карманов. Вот и сказочке конец. Водка, спиртик, сигареты - Мащенко вернулся к тому, с чего начинал на центральном рынке.
Господи какая потрясающая новость. Наверно самое замечательное что я услышал в уходящем ковидном году. Карма работает. Прям бальзам на душу. Но на мой взгляд слишком мягко, нужно что бы с ним произошло что то более жесткое для установления окончательной справедливости!
Бык Мащенко вошел в конфликт с серьезной организацией - Rīgas pisētas būvvalde, инспектора которой были шокированы увиденным на улице Ventspils 63 b. Выломанные несущие стены во всех ангарах, офисном трехэтажном здании. Полнейшее безумие. Стройка и перестройка в режиме нон стоп на протяжении многих лет вообще без каких либо документов, согласований, разрешений.
На законные, в письменном виде выдвинутые требования прекратить ломать несущие стены в зданиях инспектора Рижского строительного управления были посланы. После чего Мащенко продолжил начатое - занялся плотно офисным зданием - сделал дыры в панельных перекрытиях между этажами и далее в таком-же духе.
В итоге, с целью угомонить этого обезумевшего клоуна Рижским строительным управлением было принято решение повысить налог на недвижимость в 2 раза. С 1.5 % до 3 %.
Таким образом, в 2020 году владельцы недвижимости - теща и тесть Мащенко платили налог 30 000 евро в год, то теперь самоуправление им выставило 60 000 евро в год.
Таким образом, за 10 лет теща Мащенко заплатит за безумные выходки Мащенко сумму в 300 000 евро. А если повысится кадастровая стоимость, то сумма соответственно также повысится
И еще. Одно здание, в котором по проекту была насосная станция, на территории Ražošanas Remonta Apvienība, Ventspils iela 63 d (kadastra numurs 01000752025021), где Мащенко резвился с отбойным молотком и выломал несущие и не несущие стены, Rīgas pisētas būvvalde в 2021 году полностью запретила эксплуатировать. Полностью. Без вариантов.
Сейчас это здание арендует арендатор, Мащенко запрет на эксплуатацию полностью игнорирует.
В данный момент Рижское строительного управление выслало Мащенко предупреждение о принудительном выводе здания из эксплуатации. Если Мащенко в течение 4 месяцев не прекратит эксплуатировать здание, это сделают в принудительном порядке būvvalde. Месяц уже прошел. Осталось три. Ждем продолжения спектакля. И надеемся, что потолок ангаров c выпиленными несущими стенами не рухнет на головы арендаторов.
Звезда безумной семейки Мащенко-Пацановские стремительно закатывается. Очевидно, на самом верху принято решение угомонить этого быка во избежание больших жертв.
Самый реальный сценарий - в самом ближайшем будущем все здания на улице Вентспилс 63 б будут запрещены к эксплуатации. Такой притон c трупами арендаторов (помним погибшего в пожаре арендатора ночью 31 мая 2017 года) под руководством уголовного отребья в центре города никому не нужен.
Господа, очередная хорошая новость тем, кто пострадал от преступной группировки в составе расхристанной уголовной семейки Сергея и Екатерины Мащенко, отца Катьки Владимира Пацановского и адвоката Юрия Байбакова (zvērināts advokāts Jurijs Baibakovs).
Как сообщает RĪGAS PAŠVALDĪBAS POLICIJA, Мащенко в очередной раз привлекают к административной ответственности. За эксплуатацию и сдачу в аренду запрещенного к эксплуатации здания.
Верхний порог штрафа за такое административное нарушение - 20 000 евро.
Мащенко быкует, Пацановский платит, Байбаков зарабатывает на лохах.
Как же эта семейка все еще как-то может существовать. Как бы с его ангарами продырявленными как швейцарский сыр не случилось то же что и с печально известной Maxima, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ВСЕМ! Держитесь как можно дальше от этого места и этой психически нездоровой семьи, их место в психиатрическом диспансере или за решёткой. А место такого как мащенко и ему подобных вообще не на этой земле.
Департамент по развитию города (ранее Rīgas pilsētas būvvalde) 20 октября 2021 года вновь осмотрел притон Сергея Мащенко (Sergejs Maščenko, Ražošanas Remonta Apvienība, SIA) по адресу Ventspils iela 63 b, Rīga:
Departamenta Būvniecības kontroles pārvaldes Būvobjektu kontroles nodaļas amatpersonas 20.10.2021., piedaloties Nekustamā īpašuma īpašnieka pilnvarotajam pārstāvim, kārtējo reizi vizuāli apsekoja objektu „Ražošanas ēka (agrāk sūkņu stacija)” Ventspils ielā 63D, Rīgā, konstatējot, ka esošā situācija Ēkā Nr. 4 kopš pēdējās apsekošanas, par ko sagatavots Atzinums Nr. 1, faktiski nav mainījusies, bet arī patvaļīgi veiktie būvniecības darbi nav turpināti.
Vizuālās apsekošanas laikā Ēkas Nr. 4 telpās neatradās cilvēki, netika veikti ražošanas procesi. Par Nekustamo īpašumu atbildīgajām personām ar pilnvaroto pārstāvju starpniecību mutiski tika atgādināts par Ēkas Nr. 4 telpu ekspluatācijas aizliegumu saskaņā ar Atzinumiem Nr. 1; Nr. 2 un Nr. 3 un sekām par attiecīgo norādījumu neizpildi.
Мащенко пытается решать вопросы с самоуправлением - легализовать выломанные несущие стены в здании Ventspils iela 63 d, Rīga, но запрет на эксплуатацию всего здания остается в силе.
Арендатор из здания съехал, Мащенко остался без доходов.
Этот чувствительный удар (запрет эксплуатации здания) преступно-бандитской семейке Пацановских-Мащенко был нанесен как обратка за грабеж, который совершил Мащенко 19 июля 2018 года под крышей оборотней в погонах из Земгальского участка полиции Риги. Мащенко размечтался, что занес ментам конверт и может творить что хочет, за это был наказан.
Арендаторы, которых ограбил Сергей Мащенко, читайте и наслаждайтесь. Этот ишак Мащенко серьезно наказан. Деньгами.
И это не все. Следите за новостями.
Уходящий 2020 год для Сергея Мащенко, Екатерины Мащенко, Владимира Пацановского и Марины Пацановской был не очень удачным. Вернее год обозначил проблемы, с которыми эта развеселая семейка разбойников уже не сможет справиться.
Главная проблема - самоуправление выгнало арендатора и запретило к эксплуатации целое здание по адресу Ventspils iela 63 d, Rīga. Попытки Мащенко решить вопрос с самоуправлением не принесли успеха, запрет на эксплуатацию здания оставлен в силе, самоуправление мониторит отсутствие арендаторов в здании.
Таким образом, в тяжелые времена организованная группа преступников лишилась гарантированного стабильного ежемесячного дохода. Поднялись цены на газ, надо топить огромное трехэтажное офисное здание, а в здании нет арендаторов. Арендаторов Мащенко выгнал, предварительно ограбив, а один арендатор погиб в пожаре ночью 31 мая 2017 года. Найти новых жертв и заманить их в притон по адресу Ventspils iela 63 b, Rīga Сергею Мащенко не удалось.
Господа, если Вы планируете заключить договор аренды нежилых помещений в Пардаугаве, имейте ввиду серьезные риски быть ограбленными. Мащенко не один такой "умный", грабя и обворовывая арендаторов.
Мащенко крышует местный отдел государственной полиции, и конкретно: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Zemgales iecirkņa kārtības policijas nodaļas priekšnieks pulkvežlietnants Ivars Pastars. Latvijas republikas prokuratūras Rīgas Pārdaugavas prokuratūras virsprokurors Ruslans Novaks.
Как может начальник отдела дежурной части крышевать Мащенко, спросите Вы?
Все очень просто. Мащенко грабит, обворовывает, доводит до смерти арендаторов. Потерпевшие пишут заявление в полицию. Заявления пересылаются по адресу принадлежности в участок Земгальского отдела Риги. Там заявления на Мащенко отфильтровываются от общих заявлений и попадают на стол начальника дежурной части Ивара Пастара. Пастарс, ухмыляясь, отдает заявления потерпевших своим шестеркам - подчиненным из дежурной части и те пишут автоматически отказ в возбужении уголовного дела. Потерпевший оспаривает отказ дежурной части в Rīgas Pārdaugavas prokuratūra, в которой все повторяется, только вместо Пастара свою роль отрабатывает virsprokurors Ruslans Novaks. Не сам, а через своих шестерок - в подчинении Новака находящихся прокуроров. Вот и все. Пострадавшие остаются один на один у разбитого корыта. Полиция и прокуратура годами отрабатывает на стороне организованной преступности.
Интересный пассажир - virsprokurors Ruslans Novaks. Вирспрокурорс Новакс прогнулся под Мащенко и согласился труп арендатора Мащенко от 31 мая 2017 года оформить как труп злоумышленника незаконно пробравшегося ночью в ангар, принадлежащий теще Мащенко. В результате этой комбинации Мащенко в деле о трупе проходил только свидетелем. Цена вопроса была около 3000 евро. Вполне подъемная сумма для такого нищеброда, как Сергей Мащенко.
Так что имейте ввиду. Въехать к Мащенко на территорию Ventspils iela 63 b Rīga вы можете в статусе арендатора. А Ваш обгоревший труп вынесут оттуда в статусе незаконно проникшего на территорию и там непонятно отчего погибшего и сгоревшего злоумышленника. Куда денутся Ваши активы с арендованных помещений никто не будет выяснять. Вот так. И это не сказка, а быль. К сожалению. Берегите себя, свою семью, свой бизнес. Притон по адресу Ventspils iela 63 b, Rīga - это место, в котором плюют на правовые нормы и конституцию под крышей оборотней в погонах из полиции и прокуратуры.
6 марта тесть Сергея Мащенко Владимир Пацановский праздновал день рождения.
Владимиру Пацановскому исполнилось 85 лет.
Вдумайтесь - руководитель преступной группы, действующий активный преступник-уголовник в возрасте 85 лет.
Интересный персонаж. Жадность Пацановского изумительна - всю жизнь тянул в рот все, что стоит, и в итоге оказался у разбитого корыта. Кататомбы по адресу Ventspils iela 63 b, Riga, стоят без арендаторов, цены на газ космические, отапливать здания надо, а денег нет. Как нет и арендаторов, которых можно ограбить. Еще департамент по развитию города требует легализовать здания, которые Мащенко превратил в дуршлаг, вырезав в несущих стенах дыры. А легализация невозможна естественно.
Что характерно, на могилу своего отца Петра Пацановского Владимир Пацановский даже креста не поставил. То есть Владимир Пацановский убежденный коммунист-атеист.
Владимир Пацановский, будучи одной ногой на том свете продолжает творить полнейший беспредел, не зная, что в аду для него уже греется маслице в котле. Но такие как Владимир Пацановский оказавшись в аду, сразу в котел не попадают. С такими сначала очень долго резвятся черти.
Владимир Пацановский осознает (как все до него), что был не прав, думая, что ад не существует. В аду нет полудебильных ментов и прокуроров, которым можно занести конвертик и решить вопросы в свою пользу. Да и конверт с этого света на тот Пацановский пронести не сможет.
В общем, день рождения старика был отпразнован с элементами траура - Мащенко, ограбив не того арендатора, принес домой огромный клубок нерешаемых проблем в виде обраток от арендатора.
Что характерно, Пацановский вцепился в вещи ограбленного арендатора как губами в член и не отдает, не смотря на то, что удары от арендатора семейке Пацановского принесли убытки, которые в данный момент превысили сумму в 100 000 евро. И удары продолжают наносится, а убытки семейки Пацановского-Мащенко соответственно расти.
Похоже, Пацановский из тех коммунистов, кто сдохнет, а награбленное не вернет владельцу.
Господа. Еже один пример о Сергее Мащенко и его жадном тесте Владимире Пацановском.
У Пацановского по адресу SIA Ražošanas Remonta Apvienība, Ventspils iela 63 b, Rīga арендовал помещения под столярную мастерскую родной брат Сергея Мащенко.
У Сергея Мащенко и Владимира Пацановского дела естественно не шли, они сидели за столом, смотрели в окно, думая, кого из арендаторов можно ограбить.
Заметив движение в столярной мастерской брата Мащенко, на разведку была послана шестерка с целью узнать причины движения во дворе.
Шестерка вернулась и доложила, что брат Мащенко взял заказ и завез материалы для будущей мебели.
Мащенко с Пацановским моментально начали действовать - отключили подачу электроэнергии столярной мастерской и стали ждать когда брат Мащенко придет просить подать свет.
Когда брат Мащенко зашел в кабинет, ему вручили толь-ко что нарисованный счет примерно на 2500 евро и сказали, что он должен такую сумму. Брату Мащенко деваться было некуда, заказ в столярную мастерскую принят, аванс взят, скоро приедет заказчик с бригадой проктологов, брату Мащенко (если заказ не сдаст) быть битым без вариантов.
Таким образом, Сергей Мащенко, вручив родному брату липовый счет на 2500 евро, везет его к нотариусу, где брат Мащенко подписывает график платежей по липовому счету плюс подписывает личное поручительство. Сергей Мащенко возвращается к своему тестю Владимиру Пацановскому и гордо докладывает, как развел на деньги родного брата.
Уже не помню, в этом эпизоде или в другом, к брату Мащенко прямо в столярную мастерскую по адресу Ventspils iela 63 b, Rīga приехали огорченные заказчики, заплатившие аванс, но не получившие заказ и нанесли брату Мащенко легкие телесные повреждения.
В другом эпизоде, когда брат Мащенко взял аванс, но не смог сделать заказ, на кредиторов натравили ментов из valsts policijas Rīgas reģiona pārvalde Rīgas Zemgales iecirknis. Мусора в 9 вечера приехали к кредиторам домой и отвезли их в участок на Alises iela, где побыковали, исполняя "заказ" Сергея Мащенко и отпустили.
Брат Сергея Мащенко в итоге съехал с этого притона Ventspils iela 63 b, Rīga, арендует цех в нормальном месте, зарабатывает и не вспоминает своего безумного брата Сергея Мащенко.
Что хотим сказать. Сергей Мащенко так прогнулся под своим тестем Владимиром Пацановским, что предал свою мать, своего отца, несколько раз ограбив собственного cтаршего брата с целью занести деньги в общак Пацановского. Брат, к слову, не плохой человек и хороший, работящий столяр.
Сергею Мащенко доверять нельзя. За порошок в ноздрях и водочку в глотке он пойдет на любое преступление. Тем более, что Сергей Мащенко сам не при делах, нищеброд на полном содержании у своей тещи Марины Пацановской.
В марте 2022 года Valsts Vides dienests, осмотрев территорию Ražošanas Remonta Apvienība Ventspils iela 63 b, Rīga, констатировал нелегальную автосвалку с полуразобранными автомобилями в количестве 20 штук.
Начата administratīvā pārkāpuma lietvedība.
Понятно, что нелегальную автосвалку заставят ликвидировать.
Нелегальный хостел (nelegāls hostelis), постоялец которого 31 мая 2017 года сгорел в пожаре, ликвидирован.
Запрещено к эксплуатации (в результате из здания сьехал единственный арендатор) здание "Bijušā sūkņu stacija".
Сейчас дошла очередь до нелегальной автосвалки.
У Мащенко сплошные неудачи.
Вот, что пишет Valsts Vides dienests.
Par veikto pārbaudi Ventspils ielā 63b, Rīgā.
Saistībā ar iespējamu normatīvajiem aktiem neatbilstošu nolietotu transportlīdzekļu (atkritumu klases kods 160104) apsaimniekošanu Ventspils ielā 63b, Rīgā (turpmāk – Objekts). Dienesta inspektori 22.03.2022. veica pārbaudi Objektā. Pārbaudes brīdī Objektā tika konstatēti 20 nolietoti transportlīdzekļi (atkritumu klases kods 160104). Daļa no transportlīdzekļiem atradās daļēji izjauktā stāvoklī, bet daļai bija demontētas atsevišķas komponentes (stikli, motora pārsegi, durvis, riepas u.c.), kas nepieciešamas, lai varētu piedalīties ceļu satiksmē. Dienests Objektā nav izsniedzis atļauju nolietotu transportlīdzekļu uzglabāšanai.
Dienests Objekta īpašniekam ir nosūtījis ziņojumu par pārbaudes rezultātiem, kurā pieprasīja norādīt konkrētu termiņu pārkāpumu novēršanai.
Амбициям Мащенко сделать нелегальную автосвалку в центре города в пяти километрах от Ратушной площади неожиданно пришел конец.
Господа, как и предпологалось, Мащенко пришлось срочно ликвидировать нелегальную автосвалку в гадюшнике по адресу SIA Ražošanas Remonta Apvienība, Ventspils iela 63 b, Rīga.
Под давлением Valsts Vides Dienests.
Вот что пишет Valsts Vides Dienests.
"Dienests 31.05.2022. veica pārbaudi nekustamajā īpašumā Ventspils ielā 63b, Rīgā esošajās iznomātajās telpās. Iepriekš konstatētie pirmšķietami nolietotie transportlīdzekļi nekustamajā īpašumā vairs neatrodas.
Nekustamā īpašuma īpašnieks Dienestu rakstiski ir informējis, ka ir lauzts nomas līgums ar apakšnomnieku, kurš bija atbildīgs par teritorijā uzglabātajiem pirmšķietami nolietotajiem transportlīdzekļiem".
Судя по всему, Мащенко в темпе засуетился, пока полиция не зафиксировала все VIN номера на полуразобранных автомобилях.
Мащенко лишился очередного арендатора, которому в темпе пришлось сьехать. Мусорки из valsts policijas Rīgas reģiona pārvalde Rīgas Zemgales iecirknis решают многие вопросы, но не такие.
Держать нелегальную автосвалку в центре города под крышей мусорков из Земгальского участка - идея на уровне полудебильного Мащенко. Только мусорки такие вопросы не решают, Мащенко этого видимо не знал и свалку пришлось в темпе закрыть.
А полуживой Пацановский лишился ежемесячного дохода от сдачи в аренду земли под нелегальную автосвалку.
Мащенко со своим адвокатишкой в очередной раз проиграли в суде, что не удивительно. Удивительно, что эти два клоуна не мотают срок в местах не столь отдаленных.
Civillieta Nr.C68428621
C-1140-22/9
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2022.gada 19.jūlijā
Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa
Rakstveida procesā Rīgā, Daugavgrīvas ielā 58, izskatīja civillietu SIA “______” prasībā pret SIA “Ražošanas Remonta Apvienība” par prettiesiski aizturētās mantas atgriešanu un naudas piedziņu.
Aprakstošā daļa
2021.gada 19.jūlijā ar grozījumiem 2022.gada 1.februārī tiesā saņemts SIA “__________” (turpmāk prasītājs) prasības pieteikums pret SIA “Ražošanas Remonta Apvienība” (turpmāk atbildētājs) par prettiesiski aizturētās mantas atgriešanu un naudas piedziņu.
Motīvu daļa
Lietā nav strīda, ka ka 2013.gada 02.septembrī starp SIA Ražošanas Remonta Apvienība (reģ.Nr.: 40003298497, juridiskā adrese: Ventspils iela 63 b, Rīga, LV-1046) kā iznomātāju un SIA __________ (reģ.Nr.: _______, juridiskā adrese: ____, Rīga, LV-____) kā nomnieku tika noslēgts “Nedzīvojamo telpu nomas līgums Nr.40”, ar kuru SIA __________ lietošanā ir nodotas nedzīvojamās telpas Nr.1, platībā 177.2 m2 pēc adreses Ventspils iela 63 b, Rīga.
Ar 04.06.2018. paziņojumu Nr. 27 prasītājam tika paziņots par Līguma laušanu ar 18.06.2018., bet ar 19.06.2018. paziņojumu Nr. 30 atbildētājs ir lūdzis līdz 20.07.2018. atbrīvot Telpas.
Lietā nav strīda, ka prasītājs patstāvīgi 19.07.2018. organizēja savu mantu (________ darbagaldus un iekārtas) daļēju izvešanu no Telpām, pasūtot attiecīgu kravas automašīnu ar manipulatoru.
No lietā esošajiem pierādījumiem secināms, ka atbildētājs ar savā īpašumā esošiem transporta līdzekļiem 19.07.2018. aizšķērsoja ceļu atbildētāja autotransportam, šādā veidā neļaujot prasītājam izvest tam piederošo mantu.
2018.gada 19.jūlijā prasītājs veica 1421,48 euro apmērā (“Izbraukšanas maksa”) iemaksu atbildētāja norēķinu kontā. Atbildētājs atbloķēja ceļu un atļāva prasītāja nolīgtam autotransportam izbraukt no atbildētāja īpašumā esošā zemes gabala adresē Ventspils ielā 63 b, Rīga.
Kā rezultātā 2018.gada 19.jūlijā prasītājs izveda no atbildētāja īpašumā esošām nedzīvojamām telpām savā īpašumā esošās kustamās mantas, kas 2018.gada 19.jūlijā tika uzkrauta uz autotransporta.
No lietā esošajiem pierādījumiem konstatējams, ka pēc tam, 2018.gada 23.jūlijā prasītājam vairs nebija iespējams nokļūt īrētajās telpās, jo durvju slēdzene bija salauzta un vārti nobloķēti ar dzelzsbetona blokiem.
Tiesa atzīst, ka atbildētājs bez jebkāda pamata ir liedzis prasītājam paņemt savas mantas no īrētajām telpām, jo lietā netika iesniegti pierādījumi faktam, ka prasītājs nav vēlējies izvest sev piederošās mantas, gluži pretēji, lietā iesniegti pierādījumi, ka atbildētājs licis šķēršļus mantu izvešanai, ko apstiprina policijas iesaistīšana strīda risināšanā, tādejādi tiesa atzīst, ka ir apmierināms prasītāja prasījums, atzīt par prettiesisku SIA “Ražošanas Remonta Apvienība” 2018.gada 19.jūlijā veikto SIA “_______” īpašumā, lietošanā esošās mantas aizturējumu.
Rezolutīvā daļa
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 36., 41., 93., 97., 193., 195., 2041.pantu, tiesa
nosprieda:
SIA “_______________” prasību apmierināt daļēji.
Atzīt par prettiesisku SIA “Ražošanas Remonta Apvienība”, reģistrācijas Nr. 40003298497, 2018.gada 19.jūlijā veikto SIA “________”, reģistrācijas Nr. ____________, īpašumā, lietošanā esošās mantas aizturējumu.
Piedzīt no SIA “Ražošanas Remonta Apvienība”, reģistrācijas Nr. 40003298497, par labu SIA " __________", reģistrācijas Nr. ______________, valsts nodevu 70 EUR (septiņdesmit euro).
Noraidīt SIA “Ražošanas Remonta Apvienība”, reģistrācijas Nr. 40003298497, pretprasību, kurā tiek lūgts atzīt, ka SIA “________”, reģistrācijas Nr. ________, pieļāva 02.09.2013. Nedzīvojamo telpu nomas līguma Nr. 40 2.15. punkta pārkāpumu.
Noteikt SIA “Ražošanas Remonta Apvienība”, reģistrācijas Nr. 40003298497, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei par tiesas izdevumu samaksu 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Мащенко потерпел неудачу в очередной афере. В этом эпизоде Мащенко привлек своего адвокатишку с целью вытрясти денег c Veselības Inspekcija.
Для достижения цели как обычно был подан судебный иск - в этом эпизоде A420190021.
12 декабря 2022 года суд рассмотрел иск по существу и объявил приговор, отказав Мащенке выплатить требуюмую сумму с бюджета министерства здравоохранения.
Что, в общем, логично.
Кто такой Мащенко, что-бы разводить на деньги министерство здравоохранения:))
2023 год. Вот так сегодня выглядет свинарник по адресу Ventspils iela 63 b, Rīga, SIA Ražošanas Remonta Apvienība / SIA Marinas Nams. Сергей Мащенко (Sergejs Maščenko) так обеднел, что торец ангара начал обшивать профлистом и остановился по причине отсутствия денег. Разлохмаченное здание между ангарами - здание насосной станции Ventspils iela 63d, Rīga, эксплуатацию которого самоуправление запретило. Судя по фото, у знания провалилась крыша, на крыше стоит человек.
Торчащие из ангаров дымящие трубы говорят о том, что в 21 веке у Мащенко нет денег сделать централизованное отопление на газовом или твердом топливе. Арендаторы Мащенко отапливаются буржуйками.
Обратите внимание на забор - это полный шлак. За 32 года Мащенко с Пацановским даже забор не смогли отремонтировать.
В общем, мрак и разруха.
Мащенко проиграл очередной суд - в этот раз самоуправлению города.
Как писали ранее, Мащенко устроил безумный без каких-либо документов самострой на Ventspils iela 63a, 63b, 63d, Rīga. В результате безумный клоун в октябре 2021 года был наказан двойным налогом на недвижимость - примерно на 11 000 евро в год.
Мащенко подал в суд на самоуправление, но адвокат Байбаков (zvērināts advokāts Jurijs Baibakovs, SIA ZAB JB, Ūdru iela 2B, Mārupe, Mārupes novads, LV-2167), ожидаемо проиграл самоуправлению.
Читайте и наслаждайтесь. Мащенко получил, что заслужил.
Lietas Nr. A420134322
ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA
RĪGAS TIESU NAMS
S P R I E D U LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ
Rīgā 2023.gada 31.maijā
Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
tiesnese M. M.,
piedaloties pieteicējas SIA “Ražošanas Remonta Apvienība” pilnvarotajam pārstāvim zvērinātam advokātam Jurijam Baibakovam, kā arī
atbildētājas Rīgas valstspilsētas pašvaldības pusē pieaicinātās iestādes Rīgas domes pilnvarotajiem pārstāvjiem /pers. E/, /pers. F/ un /pers. G/,
mutvārdu procesā, izmantojot Microsoft Teams videokonferenču rīku, atklātā tiesas sēdē izskatīja apvienoto administratīvo lietu, kas ierosināta,
pamatojoties uz sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Ražošanas Remonta Apvienība” pieteikumu par Rīgas domes 2021.gada 20.decembra lēmuma
Nr. RD?21-2201-nd un Rīgas valstspilsētas pašvaldības 2022.gada 31.maija lēmuma Nr. RD?22-937-nd atcelšanu.
Aprakstošā daļa
[1] Pieteicējai sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “Ražošanas Remonta Apvienība” 2000.gada 4.februārī nostiprinātas īpašuma tiesības uz
nekustamo īpašumu /adrese A/, kadastra Nr. /numurs A/(turpmāk – Nekustamais īpašums), kurā cita starpā ietilpst ražošanas ēka, kadastra apzīmējums
/numurs B/, platība 3715,80 m2 (turpmāk – ēka Nr.1 vai ražošanas ēka), ražošanas korpuss, kadastra apzīmējums /numurs C/, platība 9552,50 m2
(turpmāk – ēka Nr.2 vai ražošanas korpuss), sūkņu stacija, kadastra apzīmējums /numurs D/, platība 324,72 m2 (turpmāk – ēka Nr.3 vai sūkņu stacija),
noliktava, kadastra apzīmējums /numurs E/, platība 519,60 m2 (turpmāk – ēka Nr.4 vai noliktava) un vagonu krāsošanas korpuss (pamati), kadastra
apzīmējums /numurs F/, platība 1003,00 m2 (turpmāk – ēka Nr.5 vai vagonu krāsošanas korpuss (pamati)) (turpmāk visas kopā – ēkas).
[2] Ar Rīgas domes Pašvaldības ieņēmumu pārvaldes (turpmāk – Pārvalde) 2021.gada 11.februāra maksāšanas paziņojumu par nekustamā
īpašuma nodokli 2021.gadam Nr. PIPN?21-268980-mp/PIP-21-267295-AL/5-7 pieteicējai paziņots nekustamā īpašuma nodokļa (turpmāk – NĪN vai
nodoklis) aprēķins par 2021.gadu, t.sk., par četrām ēkām (Nr.1.?4.) kopā 11 355,94 euro.
Rīgas domes Pilsētas attīstības departaments (turpmāk – Departaments), pamatojoties uz Rīgas pilsētas Būvvaldes (turpmāk – Būvvalde)
2019.gada 30.septembra atzinumu Nr. BV?19-2543-atz par būves pārbaudi (turpmāk – Atzinums Nr.1), 2021.gada 6.septembrī veica atzīmi Rīgas
domes Vienotās informācijas sistēmā (turpmāk – RDVIS) par Nekustamā īpašuma ēkās konstatēto patvaļīgo būvniecību (turpmāk – atzīme). Atzinums
Nr.1 nav apstrīdēts un ir kļuvis izpildāms.
Pārvalde veica NĪN aprēķina pārbaudi par 2021.gadu par Nekustamo īpašumu un, ņemot vērā atzīmi, ar 2021.gada 8.septembra maksāšanas
paziņojumu par NĪN 2021.gadam Nr. PIPN-21-297229-mp/PIP-21-267295-AL/5-7 (turpmāk – maksāšanas paziņojums Nr.1) paziņoja pieteicējai
NĪN pārrēķinu par 2021.gada 3 mēnešiem (oktobris–decembris), piemērojot ēkām NĪN likmi 3 % apmērā, kopsummā papildus aprēķinot nodokli
2838,98 euro.
Nepiekrītot maksāšanas paziņojumam Nr.1, pieteicēja to apstrīdēja Pārvaldē.
Ar Pārvaldes 2021.gada 26.oktobra lēmumu Nr. PIP-21-16090-nd (turpmāk – sākotnējais lēmums Nr.1) apstrīdētais maksāšanas paziņojums
atstāts negrozīts. Nepiekrītot šim lēmumam, pieteicēja to apstrīdēja augstākā iestādē.
[3] Ar Rīgas domes 2021.gada 20.decembra lēmumu Nr. RD?21-2201-nd (turpmāk arī – Lēmums Nr.1) sākotnējais lēmums Nr.1 atstāts
negrozīts. Lēmums pamatots ar turpmāk norādītajiem argumentiem.
[3.1] Atzinumā Nr.1 ir pierādīts fakts par patvaļīgu būvniecību ēkās, kas līdz Būvvaldes norādītajam termiņam un sākotnējā lēmuma izdošanai nav
novērsta pilnībā. To apliecina Departamenta skaidrojošajā vēstulē sniegtā informācija. Tādējādi pieteicējas viedoklis, ka ēkās nav konstatējama patvaļīga
būvniecība vai neatbilstoša uzturēšana, nav pamatots.
[3.2] Ēkas ir apliekamas ar NĪN likmi 3 %, sākot ar 2021.gada 1.oktobri, un pamats NĪN pārrēķinam ir attiecīgas atzīmes izdarīšana RDVIS par
patvaļīgās būvniecības atcelšanu.
[3.3] Tiesību normas, kas regulē nodokļu aprēķināšanas kārtību Latvijas Republikā, ir imperatīvas tiesību normas. Iestāde nevar ignorēt likumdevēja noteiktās imperatīvās tiesību normas, kas paredz konkrēta satura lēmuma pieņemšanu, ja ir iestājušies tiesību normā paredzētie
priekšnoteikumi un tā nevar rīkoties pretēji likumā noteiktajam. Līdz ar to nodokļu administrācija nevar aprēķināt NĪN citādi, kā tikai saskaņā ar spēkā
esošajām speciālajām tiesību normām. Lēmums par NĪN aprēķinu ir obligātais administratīvais akts, un iestāde nevērtē tā izdošanas nepieciešamību,
saturu un lietderību.
[4] Ar Pārvaldes 2022.gada 6.februāra maksāšanas paziņojumu par NĪN 2022.gadam Nr. PIPN-22-196436-mp/PIP-22-196431-AL/5-7
(turpmāk – maksāšanas paziņojums Nr.2) pieteicējai paziņots NĪN aprēķins par 2022.gadu, t. sk. par visām ēkām kopā 23 319,09 euro.
Nepiekrītot maksāšanas paziņojumam Nr.2, pieteicēja to apstrīdēja Pārvaldē.
Ar Pārvaldes 2022.gada 28.marta lēmuma Nr. PIP-22-7944-nd (turpmāk – sākotnējais lēmums Nr.2) apstrīdētais maksāšanas paziņojums atstāts
negrozīts. Lēmumā citastarp secināts, ka 2006.gada 27.janvārī izdotajai būvatļaujai Nr. Ze-015 par ēkas Nr.5 būvniecību ir beidzies būvatļaujas
derīguma termiņš, un Būvvalde par minēto faktu 2016.gada 8.aprīlī ir veikusi atbilstošu atzīmi RDVIS (turpmāk – atzīme par ēku Nr.5).
Nepiekrītot šim lēmumam, pieteicēja to apstrīdēja augstākā iestādē.
[5] Ar Rīgas valstspilsētas pašvaldības 2022.gada 31.maija lēmumu Nr. RD?22-937-nd (turpmāk arī – Lēmums Nr.2) sākotnējais lēmums Nr.2
atstāts negrozīts. Lēmums, ciktāl tajā neatkārtojas Lēmumā Nr.1 norādītais, pamatots ar turpmāk minēto.
[5.1] Uz 2022.gada 1.janvāri Departamenta rīcībā nebija informācijas (nebija iesniegti pierādījumi), ka patvaļīgā būvniecība būtu novērsta attiecībā
uz Atzinumā Nr.1 konstatētajiem būvdarbiem ēkās Nr.1-4, proti, nebija saskaņota būvniecības ieceres dokumentācija vai saņemta informācija par
patvaļīgās būvniecības seku novēršanu, atjaunojot minēto ēku iepriekšējo tiesisko stāvokli, kā arī nebija atzinumā ietverto apsekoto ēku pārbūves
būvprojektu ar iekļautu izvērtējumu par būves izmantošanas pieļaujamību būvdarbu laikā. Secināts, ka uz 2022. gada 1.janvāri ēkās Nr.1-4 pastāvēja
patvaļīgā būvniecība.
[5.2] Atzinumā Nr.1 ir pierādīts fakts par patvaļīgu būvniecību ēkās Nr.1-4, kas līdz Būvvaldes norādītajam termiņam nebija novērsta pilnībā.
Atzīmes veikšanai RDVIS par ēku Nr.1-4 pats par sevi pietiekošs apstāklis ir Atzinums Nr.1, kas ir stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams. Līdz ar to
minētās ēkas ir apliekamas ar NĪN likmi 3 %.
[5.3] Attiecībā uz pieteicējas norādi, ka Pārvalde nav ievērojusi faktu, ka ēkai Nr.3 ir akceptēta būvniecības iecere un būvdarbiem ir izsniegta
būvatļauja, kas ir spēkā no 2022.gada 8.februāra [2022.gada 3.februāra būvatļauja Nr. DA-22-404-abv], norāda, ka minētajā būvatļaujā nav veikta
atzīme par būvdarbu uzsākšanas nosacījumu izpildi, kā arī 2021.gada 28.oktobra atzinumā par būves pārbaudi Nr. BIS-BV-19.9-2021-13648 (DA-
21-581-atz) (turpmāk – Atzinums Nr.4) konstatētās atkāpes no būvprojekta Departamentā nav saskaņotas un patvaļīgās būvniecības sekas nav
novērstas pilnībā, tādējādi minētās būvatļaujas izdošana nav pietiekošs apstāklis atcelt patvaļīgās būvniecības statusu ēkām Nr.1-4.
Pārvalde tai noteiktā deleģējuma ietvaros NĪN administrēšanai izmanto Nekustamā īpašuma valsts kadastra informācijas sistēmā (turpmāk –
NĪVKIS) un RDVIS reģistrētos datus. RDVIS uz 2022.gada 1.janvāri nav veicis atbilstošu atzīmi par patvaļīgās būvniecības statusa atcelšanu visām
četrām ēkām, t. sk. ēkai Nr.3.
[5.4] Būvatļaujai ir beidzies būvatļaujas derīguma termiņš un Būvvalde par minēto faktu 2016.gada 8.aprīlī ir veikusi atzīmi. Līdz ar to ēkai Nr.5
pamatoti piemērota NĪN likme 3 %.
[5.5] Attiecībā uz pieteicējas viedokli, ka ēka Nr.5 dabā nepastāv, tās būvniecība nebija uzsākta, tādēļ neiestājas NĪN maksāšanas pienākums,
norāda, ka atbilstoši zemesgrāmatas ierakstiem un NĪVKIS reģistrētajiem datiem ēka Nr.5 ir pieteicējas īpašumā. Pieteicējai kā Nekustamā īpašuma
īpašniecei ir pienākums vērsties Valsts zemes dienesta Rīgas reģionālajā nodaļā ar lūgumu dzēst ēku Nr.5 no NĪVKIS, klāt pievienojot Būvvaldes izziņu,
kas apliecina, ka ēka Nr.5 apvidū neeksistē. Likumdevējs ir precīzi noteicis brīdi, ar kuru nodokļa maksāšanas pienākums izbeidzas gadījumos, kuros
nodokļa objekts dabā vairs nepastāv, t.i., ar nākamo mēnesi pēc ieraksta par attiecīgā nodokļa objekta dzēšanu no sistēmas.
[6] Tiesā saņemti pieteicējas pieteikumi par Lēmuma Nr.1 un Lēmuma Nr.2 atcelšanu. Pieteikumi pamatoti ar turpmāk norādītajiem argumentiem.
[6.1] Iestāde pirms Lēmuma Nr.1 pieņemšanas nebija skatījusies un vērtējusi maksāšanas paziņojumā Nr.1 minētā nodokļu paaugstinājuma
pamatojumu, un iestādei pat nav informācijas par šādu pamatojumu.
[6.2] Pieteicēja sniedz skaidrojumu par katru ēku atsevišķi.
[6.2.1] Attiecībā uz ēku Nr.1 Departaments uzskata, ka vārtu durvju nomaiņa ir patvaļīga būvniecība. Pieteicējas ieskatā vārtu durvju nomaiņa,
nemainot durvju ailes, ir tikai remonts, nevis būvniecība.
[6.2.2] Attiecībā uz ēku Nr.2 Atzinumā nav konstatēts, ka šajā ēkā ir konstatējama patvaļīga būvniecība vai kāds cits pārkāpums. 2021.gada
15.jūnija atzinumā Nr. BIS?BV?19.9-2021-7308 (turpmāk – Atzinums Nr.3) ir brīdinājums par paaugstinātas nodokļu likmes piemērošanu, un
pieteicējai uzlikta virkne pienākumu, tomēr tas viss ir attiecināms tikai uz ēku Nr.3. Attiecībā uz šo ēku Departamentam ir pretenzijas saistībā ar projekta
dokumentācijas, kas apliecinātu fasādes izbūves likumību, neesamību, tomēr tās nav pamatotas. Departamentam ir iesniegta visa nepieciešama
dokumentācija par fasādes izbūvi. Departaments ir izsniedzis Apliecinājuma karti ēkai (lēmums) Nr. BV-21-22856-sd, kā arī būvdarbu uzsākšanas
nosacījumus. Šobrīd tiek realizēti ēkas Nr.2 fasādes atjaunošanas darbi, ko apliecina ieraksti būvniecības informācijas sistēmā.
[6.2.3] Attiecībā uz ēku Nr.3 Atzinumā Nr.4 ir norādīts, ka “patvaļīgi veiktie būvniecības darbi nav turpināti” un “vizuālās apsekošanas laikā
konstatēts, ka būvdarbi Ēkā veikti saskaņā ar Būvprojektu”. 2021.gada sertificēta speciālista /pers. I/ Tehniskās apsekošanas atzinumā, kas ir iestādes
rīcībā, norādīts, ka nav konstatējama ēkas patvaļīga būvniecība vai neatbilstoša uzturēšana. Šobrīd būvniecība atrodas ieceres stadijā, par ko iesniegta
attiecīgā dokumentācija Departamentam, ko apliecina ieraksti būvniecības informācijas sistēmā.
[6.2.4] Attiecībā uz ēku Nr.4 Atzinumā Nr.1 ir norādīts, ka tās ārsienās ir izbūvēti divi vārti, bet Departamenta ieskatā vēsturiski bija tikai vieni
vārti. Tomēr visos pārejos atzinumos neviens pārmetums attiecībā uz šo ēku nav norādīts. Pieteicēja norāda, ka vārtu ailes nav mainītas. Pieteicējs
konsekventi sarakstē ar iestādi norādīja, ka šai ēkai vēsturiski bija izbūvēti un dabā vienmēr pastāvēja divi vārti, kuru ailes netika mainītas (ēka tiek
ekspluatētā kopš 1992.gada). Minētais izslēdz pamatu atzīt, ka vārti tika izbūvēti patvaļīgi, attiecīgi izslēdz pamatu patvaļīgas būvniecības pazīmju esības
konstatēšanai, kas savukārt izslēdz pamatu piemērot nodokļa likmi 3 %.
[6.3] Nav nozīmes tam, vai atzinumi ir apstrīdēti vai nav, nozīme ir faktiskajiem apstākļiem. Nodoklis ir jāmaksā tad, kad faktiski pastāv
apliekamais objekts, nevis sistēmas dati. Ja kāds no atzinumiem netika apstrīdēts, tas nenozīmē, ka pieteicēja tiem piekrīt.
[6.4] No faktiskajiem apstākļiem nav skaidrs, kāpēc pārmetumi kādai konkrētai ēkai un nodokļa likmes paaugstināšanu uzreiz attiecina arī uz visām
pārējām ēkām.
Uzturēšanas (ne)atbilstība ir jāvērtē katrai ēkai atsevišķi, un tikai gadījumā, ja attiecībā uz kādu konkrētu ēku tiek konstatēti individuālie
priekšnoteikumi tiesību normas piemērošanai, tikai tad varētu rasties pamats šo normu piemērot attiecībā uz katru konkrētu ēku, kas ir Nekustamā
īpašuma sastāvā, nevis attiecībā arī uz citām ēkām.
[6.5] Faktiskie apstākļi ir būtiski mainījušies, kas izslēdz pamatu, pieņemot Lēmumu Nr.1, vadīties tikai un vienīgi no atzinuma, kas šobrīd neatbilst faktiskajiem apstākļiem, konstatējot, ka pieteicēja ir veikusi apjomīgu darbu un izstrādājusi attiecīgu dokumentāciju, ko Departaments izskata, pārkāpjot
normatīvajos aktos noteikto termiņu.
[6.6] Maksāšanas paziņojumā Nr.2 ir samazināts nodoklis attiecībā uz ēku Nr.5, jo 2022.gada 8.jūnijā tā ir dzēsta no NĪVKIS. Līdz ar to
pieteicējas viedoklis par nodokļa apmēra aprēķināšanas nepareizību daļēji ir pamatots. Ēka Nr.5 nekad dabā nav pastāvējusi, nevienā atzinumā tā nav
bijusi pieminēta, tomēr arī šai ēkai ir piemērota 3 % likme.
[7] Rakstveida paskaidrojumos Rīgas dome un Departaments pieteikumus neatzīst un uzskata tos par nepamatotiem, pamatojoties uz Lēmumā
Nr.1 un Lēmumā Nr.2 norādītajiem argumentiem.
[8] Pieteicēja papildu paskaidrojumos tiesai norāda uz jauniem apstākļiem lietā.
[8.1] Pieteicēja jau 2021.gada 29.septembrī iesniedza Departamentam būvniecības ieceres iesniegumu, iecere tika akceptētā tikai 2022.gada
3.februārī (tātad vairāk nekā pēc četriem mēnešiem), izdodot būvatļauju ar termiņu līdz 2030.gada 15.augustam.
[8.2] Atzinumā Nr.4 ir skaidri norādīts, ka ēka Nr.3 jau vismaz kopš 2021.gada 20.oktobra netiek ekspluatēta, jo tajā nebija nedz cilvēki, nedz arī
bija veikti ražošanas procesi, netiek veikti jebkādi patvaļīgie būvniecības darbi.
[8.3] Nekonstatējot patvaļīgas būvniecības pazīmes Būvniecības likuma 18.panta izpratnē, kopš 2021.gada oktobra attiecībā uz ēku Nr.3 vairs
nepastāv pamats Atzīmes esībai. Nevar būt strīda, ka, nosakot pamatu atzīmes ierakstīšanai un attiecīgi paaugstinātas nodokļa likmes piemērošanai,
būtiski konstatēt, vai tiek veikti patvaļīgie būvniecības darbi, kas konkrētajā gadījumā nepastāv un attiecīgi secināms, ka pieteicēja nepieļauj tādu rīcību,
kas var kļūt par pamatu piemērot noteikta veida sankcijas, par ko noteikti uzskatāma paaugstinātas nodokļa likmes piemērošana.
[8.4] Būvniecības ieceres iesnieguma izskatīšanas termiņa pārkāpums nevar radīt pieteicējai negatīvas sekas, proti, atzīt, ka patvaļīgās būvniecības
radītās sekas ēkā Nr.3 ir novērstas tikai 2022.gada 15.augustā pie nosacījuma, ka pieteicējas sākotnējais iesniegums un attiecīgi arī administratīvais
process tika uzsākts jau 2021.gada 29.septembrī, un 2021.gada 20.oktobrī Departaments ir veicis apsekošanu, kuras ietvaros ir konstatējis, ka
pārkāpumi vairs netiek konstatēti. Paaugstinātās nodokļa likmes piemērošana attiecībā uz ēku Nr.3 bija jāpārtrauc jau 2021.gada 29.oktobrī.
[8.5] Attiecībā uz ēku Nr.4 norāda, ka no pamatceltnes kartītē, kas ir izveidota jau 1992.gada 5.oktobrī, esošiem attēliem secināms, ka ēkai jau
no paša ekspluatācijas sākuma ārsienās bija izbūvēti divi vārti, nevis vieni vārti – turpat, kur tie šobrīd atrodas. Minētais rakstveida pierādījums ne tikai
apliecina vēsturisko vārtu skaitu un izvietojumu, un faktiskā stāvokļa nemainīgumu kopš ekspluatācijas sākuma, bet arī faktu, ka Atzinums Nr.1 nav
pamatots un neatbilst faktiskajiem apstākļiem.
Minētais izslēdz pamatu atzīt, ka vārti tika izbūvēti patvaļīgi un attiecīgi izslēdz pamatu patvaļīgas būvniecības pazīmju esamības konstatēšanai ēkā
Nr.4, kas savukārt izslēdz pamatu piemērot nodokļa likmi 3 % apmērā gan 2021.gadā, gan 2022.gadā.
[9] Tiesas sēdē pieteicējas pilnvarotais pārstāvis uzturēja pieteikumus, pamatojoties uz tajos norādītajiem argumentiem. Savukārt Rīgas domes
pilnvarotie pārstāvji pieteikumus neatzina, pamatojoties uz Lēmumā Nr.1 un Lēmumā Nr.2 norādītajiem argumentiem.
Motīvu daļa
[10] Tiesa, noklausoties administratīvā procesa dalībnieku paskaidrojumus, izvērtējot lietas apstākļus un pārbaudot lietā esošos pierādījumus,
secina, ka pieteikums daļā ir noraidāms, bet daļā tiesvedība ir izbeidzama.
Pieteicējas pilnvarotais pārstāvis 2023.gada 8.februāra tiesas sēdē norādīja, ka vairs neuztur prasījumu par Nekustamajā īpašumā ietilpstošo ēku
Nr.1 (ražošanas ēka, kadastra apzīmējums /numurs B/) un ēku Nr.2 (ražošanas korpuss, kadastra apzīmējums /numurs C/).
Tādējādi secināms, ka pieteicēja ir atteikusies no pieteikuma minētajā daļā, līdz ar to tiesvedība šajā daļā izbeidzama, pamatojoties uz
Administratīvā procesa likuma 282.panta 4.punktu.
[11] Lietā ir strīds par to, vai Pārvalde pamatoti NĪN pārrēķinā par 2021.gada trīs mēnešiem (oktobris–decembris) ēkām Nr.3 un Nr.4 piemēroja
NĪN likmi 3 % apmērā, pamatojoties uz Departamenta veikto atzīmi, un vai pamatoti aprēķināja NĪN par 2022.gadu ēkām Nr.3, 4 un Nr.5.
[12] No lietas materiāliem saistībā ar Lēmumu Nr.1 par ēkām Nr.3 un Nr.4 izriet šādi faktiskie apstākļi.
[12.1] 2019.gada 3.septembrī Būvvaldes Būvniecības kontroles pārvaldes Rīgas pilsētas būvinspekcijas galvenais inspektors veica ēku vizuālo
apsekošanu pieteicējas pārstāvju klātbūtnē un konstatēja, ka ēkās ir veikti pārbūves darbi, par kuriem Būvvaldes rīcībā nav būvniecību reglamentējošo
normatīvo aktu noteiktā kārtībā izstrādātas dokumentācijas, kas apliecinātu būvdarbu likumību, un atzina, ka būvdarbi atbilstoši Būvniecības likuma
18.panta otrajai daļai kvalificējami kā patvaļīga būvniecība, un par patvaļīgu ēkas Nr.3 ekspluatāciju līdz tās pieņemšanai ekspluatācijā. Par minēto
apsekošanu 2019.gada 30.septembrī sastādīts Atzinums Nr.1 (lietas 1.sējuma 57.-64.lapa).
Atzinumā konstatēts sekojošais.
Attiecībā uz ēku Nr.3 – ir veikti pārbūves darbi. Salīdzinot esošo situāciju ar Īpašnieka pārstāvju uzrādīto1978.gada 17.janvāra inventarizācijas
plānu, konstatētas atšķirības. Darbi, vizuāli novērtējot, nav pabeigti. Apskates laikā būvdarbi netika veikti, bet ēkā atradās darbinieki, kas paskaidroja,
ka nomā telpas no pieteicējas ražošanas organizēšanai. Norādīts arī, ka telpas tiek ekspluatētas pirms to pieņemšanas ekspluatācijā. Tehniskās
apsekošanas atzinuma telpu pārplānojumu un konstruktīvo izmaiņu sarakstā norādīts, ka izbūvēti jauni vārti, vārtiņi, aizmūrētas logu un durvju ailes,
demontētas sienas un demontētas sienas zem monolītā pārseguma, demontētas sienas un starpsienas, aizmūrētas logu ailes 2. stāvā, izbūvēti jauni
pārsegumi, nosists stūris mūrim, kā arī konstatēts pirmsavārijas stāvoklis sienas posmam zem pārseguma.
Attiecībā uz ēku Nr.4 – gala ārsienās ir izbūvēti divi vārti.
Būvvaldes rīcībā nav būvniecību reglamentējošo normatīvo aktu noteiktā kārtībā izstrādātas dokumentācijas, kas apliecinātu iepriekš minēto
būvdarbu likumību, tādējādi minētie būvdarbi atbilstoši Būvniecības likuma 18.panta otrajai daļai kvalificējami kā patvaļīga būvniecība.
Apsekošanas laikā fiksētie apstākļi norāda uz objekta iespējamu neatbilstību mehāniskajai stiprībai un stabilitātei, kas var radīt tiešu apdraudējumu
sabiedrībai.
Atzinumā pieteicējai uzdots nekavējoties pārtraukt darbus zonās, kur konstatēti ēku nesošo konstrukciju bojājumi, līdz tiks izstrādāta atbilstoša
būvniecības iecere ar risinājumiem bojāto konstrukciju nomaiņai vai pastiprināšanai, un uzdots četru nedēļu laikā no atzinuma spēkā stāšanās nodrošināt
ēkas Nr.3 nesošo sienu un konstrukciju detalizētu izpēti un iesniegt Būvvaldē būvnormatīvu noteiktajā kārtībā izstrādātus tehniskās apsekošanas
atzinumus. Atzinums netika apstrīdēts, tas ir stājies spēkā.
[12.2] 2020.gada 25.septembrī tika veikta atkārtota Nekustamā īpašuma vizuālā apsekošana. Par būves pārbaudi 2020.gada 2.oktobrī sastādīts
Atzinums Nr.2 (lietas 1.sējuma 68.-79.lapa). Tajā attiecībā uz ēku Nr.3 norādīts, ka patvaļīgās būvniecības sekas nav novērstas; ēkā atradās darbinieki, ražošanas iekārtas, darbgaldi, izejvielas un gatavā produkcija, kas liecina par ēkas ekspluatāciju. Ar Atzinumu Nr.1 uzliktais pienākums
nekavējoties pārtraukt būves izmantošanu nav izpildīts. Būvvaldes rīcībā nav ēkas pārbūves būvprojekts ar iekļautu izvērtējumu par būves izmantošanas
pieļaujamību būvdarbu laikā. Būvvaldē 2019.gada 20.novembrī saņemtais tehniskās apsekošanas atzinums tikai daļēji atbilst Ministru kabineta
2015.gada 30.jūnija noteikumu Nr.337 “Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 405-15 “Būvju tehniskā apsekošana”” (turpmāk – LBN 405-15)
prasībām par detalizētas tehniskās izpētes veikšanu. Līdz šā atzinuma sagatavošanas brīdim Būvvaldē nav pieejama atbilstoša būvniecības dokumentācija
ar risinājumiem bojāto konstrukciju nomaiņai vai pastiprināšanai.
Pieteicējai uzlikts pienākuma sešu mēnešu laikā no atzinuma spēkā stāšanās dienas izstrādāt būvniecības dokumentāciju atzinumā konstatētajai
būvniecībai vai atjaunot iepriekšējo tiesisko stāvokli, tostarp ievērojot būvniecību regulējošo normatīvo aktu prasības.
[12.3] Ar Pārvaldes 2021.gada 11.februāra maksāšanas paziņojumu par NĪN 2021.gadam Nr. PIPN-21-268980-mp/PIP-21-267295-AL/5-7
pieteicējai paziņots NĪN aprēķins par 2021.gadu, tai skaitā par ēkām Nr.1.-4., piemērojot nodokļu likmi 1,5 % (lietas 1.sējuma 25.lapa).
[12.4] 2021.gada 25.maijā tika veikta atkārtota vizuāla Nekustamā īpašuma apsekošana. Par būves pārbaudi 2021.gada 15.jūnijā sastādīts
Atzinums Nr.3 (turpat, 83.?93.lapa). Atzinumā norādīts, ka Būvvaldes rīcībā nav būvniecību reglamentējošo normatīvo aktu noteiktā kārtībā izstrādātas
dokumentācijas, kas apliecinātu būvdarbu likumību. Būvvaldes rīcībā nav ēkas Nr.3 pārbūves būvprojekts ar iekļautu izvērtējumu par būves
izmantošanas pieļaujamību būvdarbu laikā. Būvdarbi īpašumā ir veikti bez akceptētas būvniecības ieceres, tie klasificējami kā patvaļīga būvniecība. Ēkā
Nr.3 tiek turpināta ekspluatācija. Pieteicējai norādīts, ka turpmāka patvaļīga būvniecība īpašumā nav pieļaujama un uzdots pārtraukt ēkas Nr.3 telpu
ekspluatāciju. Pieteicējai tika uzlikts pienākums sešu mēnešu laikā no atzinuma spēkā stāšanās dienas izstrādāt būvniecības dokumentāciju konstatētajai
būvniecībai, vai atjaunot iepriekšējo tiesisko stāvokli.
2021.gada 6.septembrī Departaments, pamatojoties uz Atzinumu Nr.1, RDVIS veica atzīmi par ēkā konstatēto patvaļīgo būvniecību.
Pārvalde veica NĪN aprēķina pārbaudi par 2021.gadu par Nekustamo īpašumu un, ņemot vērā Atzīmi, ar 2021.gada 8.septembra maksāšanas
paziņojumu Nr.1 paziņoja pieteicējai NĪN pārrēķinu par 2021.gada trīs mēnešiem (oktobris–decembris), ēkām Nr.1-4 piemērojot NĪN likmi 3 %
apmērā, papildus aprēķinot nodokli 2838,98 euro (turpat, 27.lapa).
2021.gada 20.oktobrī tika veikta atkārtota vizuāla Nekustamā īpašuma apsekošana. Par ēkas Nr.3 pārbaudi 2021.gada 28.oktobrī sastādīts
Atzinums Nr.4 (turpat, 101.?110.lapa). Atzinumā konstatēts, ka situācija kopš pēdējās apsekošanas, par ko sastādīts Atzinums Nr.1, nav būtiski
mainījusies, patvaļīgi veiktie būvdarbi nav turpināti. Būvdarbi ēkā veikti saskaņā ar būvprojektu. Vienlaikus konstatēts, ka neatbilstoši būvprojektam ēkas
fasādes asīs B/A pirmā stāva līmenī izbūvēts logs (telpa Nr.1.3). Apsekošanas laikā ēkā neatradās cilvēki, netika veikti ražošanas procesi.
[13] No lietas materiāliem saistībā ar Lēmumu Nr.2 par ēkām Nr.3, Nr.4 un Nr.5 izriet šādi faktiskie apstākļi.
2006.gada 27.janvārī tika izdota būvatļauja Nr. Ze-015 par ēkas Nr.5 būvniecību (turpmāk – Būvatļauja) (lietas 3.sējuma 45.lapa). Būvatļaujai
ir beidzies termiņš, tā netika pagarināta. Ņemot vērā minēto, Būvvalde par minēto faktu 2016.gada 8.aprīlī veica atzīmi RDVIS par ēku Nr.5.
Departamentā 2021.gada 29.septembrī reģistrēts pieteicējas iesniegtais būvprojekts “Ražošanas ēka (agrāk sūkņu stacija)” [ēka Nr.3 – sūkņu
stacija] (turpmāk – Būvprojekts).
2022.gada 3.februārī ēkai Nr.3 izdota būvatļauja Nr. BIS-BV-4.1-2022-872 (DA?22?399-abv) Nr. DA-22-404-abv Būvprojekta realizācijai
(lietas 3.sējuma 49.-51.lapa), tajā ir veikta atzīme par projektēšanas nosacījumu izpildi.
Ar Pārvaldes 2022.gada 6.februāra maksāšanas paziņojumu Nr.2 pieteicējai paziņots NĪN aprēķins par 2022.gadu tai skaitā par Ēkām Nr.1-5,
piemērojot tām nodokļu likmi 3 % (lietas 2.sējuma 50.-52lapa).
[14] Turpinājumā tiesa izvērtēs apstākļus attiecībā uz katru ēku Nr.3, Nr.4 un Nr.5 atsevišķi.
[14.1] Ēka Nr.3 (sūkņu stacija).
Centrālais pieteicējas iebildums par šo ēku ir tas, ka pieteicēja nepiekrīt 3 % nodokļa likmei, jo strīdus periodā ēkā nekādi būvdarbi netika veikti.
Pieteicēja uzskata, ka patvaļīgā būvniecība ir novērsta līdz ar ēkas Nr.3 būvatļaujas saņemšanu, proti, 2022.gada 3.februārī, atsaucas arī uz 2019.gada
atzinumu. Turklāt norāda arī, ka atzīme RDVIS nedod tiesisku pamatu piemērot NĪN likmi 3 % apmērā.
Atbildētāja savukārt norāda, ka Atzinumā Nr.1 ir pierādīts fakts par patvaļīgu būvniecību ēkās, kas līdz Būvvaldes norādītajam termiņam un
sākotnējā lēmuma Nr.1 izdošanai nebija novērsta pilnībā. Patvaļīgā būvniecība uzskatāma par novērstu ar brīdi, kad ir izdarīta atzīme par būvdarbu
nosacījumu uzsākšanas izpildi, kas konkrētajā gadījumā ir 2022.gada 15.augusts.
Tātad strīds ir par to, ar kuru brīdi patvaļīgā būvniecība ir uzskatāma par novērstu – ar būvatļaujas izsniegšanu 2022.gada 3.februārī vai ar atzīmes
izdarīšanu par nosacījumu izpildi 2022.gada 15.augustā.
Likuma “Par nekustamā īpašuma nodokli” (turpmāk – NĪN likums) 3.panta pirmā daļa noteic, ka NĪN likmi vai likmes no 0,2 % līdz 3 % no
nekustamā īpašuma kadastrālās vērtības nosaka pašvaldība savos saistošajos noteikumos, kurus tā publicē līdz pirmstaksācijas gada 1.novembrim. NĪN
likmi, kas pārsniedz 1,5 % no nekustamā īpašuma kadastrālās vērtības, pašvaldība nosaka tikai gadījumā, ja nekustamais īpašums netiek uzturēts
atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajai kārtībai.
Minētā likuma 4.panta 1.1 daļa noteic, ka NĪN administrēšanai izmanto NĪVKIS reģistrētos datus. Izmaiņas nekustamā īpašuma sastāvā vai
nekustamā īpašuma objektu raksturojošajos datos nodokļa aprēķinā ņem vērā atbilstoši šajā likumā noteiktajai kārtībai, ja šīs izmaiņas ir reģistrētas
NĪVKIS. Datus, kas netiek reģistrēti NĪVKIS, NĪN administrēšanai vietējā pašvaldība iegūst šajā likumā noteiktajā kārtībā vai no citām informācijas
sistēmām.
Rīgas dome, pamatojoties uz minēto normu, 2015.gada 9.jūnija pieņēma saistošos noteikumus Nr.148 “Par nekustamā īpašuma nodokli Rīgā”
(turpmāk – saistošie noteikumi Nr.148). Saskaņā ar saistošo noteikumu Nr.148 25.1 punktu nekustamais īpašums vai tā daļa, kas netiek uzturēta
atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajai kārtībai, tiek aplikta ar nodokļa likmi 3 % apmērā.
Noteikumu 27.punkts noteic, ka Būvvalde atbilstoši savai kompetencei apkopo informāciju par nekustamajiem īpašumiem, kas netiek uzturēti
atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajai kārtībai, un būvju, kuru būvniecībā pārsniegts normatīvajos aktos noteiktais kopējais būvdarbu veikšanas ilgums,
statusu un aktualizē to RDVIS, kā arī Būvvaldes mājaslapā publicē attiecīgā nekustamā īpašuma adresi un kadastra apzīmējumu.
Noteikumu 28.punkts noteic, ka saistošo noteikumu 25.1 un 26.punktā minētajos gadījumos paaugstināto NĪN likmi piemēro un NĪN pārrēķinu
veic, sākot ar nākamo mēnesi pēc attiecīgas atzīmes izdarīšanas RDVIS.
No minētajām normām izriet, ka Pārvalde NĪN administrēšanai izmanto NĪVKIS un RDVIS reģistrētos datus. Bet ar 3 % nodokļu likmi tiek
aplikts nekustamais īpašums vai tā daļa, kas netiek uzturēta atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajai kārtībai. Ar Rīgas domes 2015.gada 13.oktobra
saistošajiem noteikumiem Nr.169 tika veikti grozījumi saistošajos noteikumos Nr.148. Ar grozījumiem citastarp paredzēts saistošajos noteikumos
Nr.148 lietotos vārdus “patvaļīga būvniecība” aizstāt ar vārdiem “nekustamais īpašums, kas netiek uzturēts atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajai
kārtībai”, saskaņojot lietoto terminoloģiju ar NĪN likuma 3.panta pirmo daļu (minēto grozījumu paskaidrojuma raksta 2.punkts). Secīgi par nekustamo īpašumu, kas netiek uzturēts atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajai kārtībai, tiek uzskatīts arī īpašums (vai tā daļa), kurā ir konstatēta
patvaļīga būvniecība.
Būvniecības likuma 17.panta pirmā daļa noteic, ka būvdarbus drīkst uzsākt pēc tam, kad būvvalde ir izdarījusi atzīmi par būvdarbu uzsākšanas
nosacījumu izpildi, ja būvdarbu veikšanai nepieciešama apliecinājuma karte vai paskaidrojuma raksts, vai atzīmi par projektēšanas un būvdarbu
uzsākšanas nosacījumu izpildi, ja būvdarbu veikšanai nepieciešama būvatļauja un tā kļuvusi neapstrīdama (izņemot šā likuma 15.panta septītajā daļā
minēto gadījumu).
Minētā likuma 18.panta otrā daļa noteic, ka būvdarbi, kas uzsākti vai tiek veikti bez būvprojekta, akceptētas apliecinājuma kartes vai akceptēta
paskaidrojuma raksta, bez būvatļaujas vai pirms tam, kad izdarīta atzīme par attiecīgo nosacījumu izpildi, gadījumos, kad attiecīgie lēmumi saskaņā ar
normatīvajiem aktiem ir nepieciešami, kā arī būvdarbi, kas neatbilst būvprojektam un normatīvo aktu prasībām, ir kvalificējami kā patvaļīga būvniecība.
Patvaļīga būvniecība ir arī būves vai tās daļas ekspluatācija neatbilstoši projektētajam lietošanas veidam vai būvdarbi, kas uzsākti bez attiecīgas projekta
dokumentācijas, ja tāda nepieciešama saskaņā ar normatīvajiem aktiem.
Lietā nav strīda, ka ēkā Nr.3 veicamajiem būvdarbiem ir nepieciešama būvatļauja. Tādējādi likumā ir noteikts brīdis, kad var uzsākt būvdarbus,
proti, pēc tam, kad būvvalde ir izdarījusi atzīmi par būvdarbu uzsākšanas nosacījumu izpildi. Cits būvdarbu uzsākšanas brīdis likumā nav noteikts. Tādēļ
būvdarbi, kas tika uzsākti vai tiek veikti pirms minētās atzīmes izdarīšanas, ir uzskatāmi par patvaļīgu būvniecību, kas ir novēršama, saņemot attiecīgo
atzīmi, kas tiek reģistrēta attiecīgajās sistēmās.
Būvniecības likuma 16.panta pirmā daļa noteic, ka pēc būvatļaujas saņemšanas tiek uzsākta būvatļaujas nosacījumu izpilde, nodrošinot
būvprojekta izstrādi vispārīgajos un speciālajos būvnoteikumos noteiktajā apjomā, kā arī ievērojot vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā,
lokālplānojumā un detālplānojumā (ja tas nepieciešams saskaņā ar normatīvajiem aktiem) ietvertos teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumus.
Tiesas sēdē Būvvaldes pārstāve skaidroja, ka laika periodā no 2021.gada 28.oktobra līdz būvatļaujas izdošanai (2022.gada 3.februārim) iestādē
projektu izskatīja arhitekti, inženieri, juristi- tā ir iestādes iekšējā pārbaude par dokumentu, kuras ietvaros dokumenti tiek skatīti gan no tehniskās daļas,
gan no juridiskā aspekta, gan pārbaudīts tas, vai dokumenti ir atbilstoši tehniskās apsekošanas atzinumiem. Tas viss rezultējas ar būvatļaujas izdošanu un
vēlāk ar būvdarbu nosacījumu izpildi. Atbildot uz pieteicējas jautājumu par paaugstinātās NĪN likmes piemērošanu periodā no 2022.gada 3.februāra līdz
15.augustam, t.i. laikā, kad ēkā nekādi būvdarbi netika veikti, skaidroja, ka patvaļīga būvniecība jau tika veikta, kas tika konstatēts 2019.gada atzinumā,
un, lai uzskatītu, ka tā ir novērsta, ir nepieciešama atzīme (tiesas sēdes protokols, lietas 3.sējuma 101.lapa un tās otra puse).
Domes pārstāve skaidroja, ka pienākums pārrēķināt nodokli ir ar nākamo mēnesi pēc atzīmes izdarīšanas sistēmā par to, ka ir novērsta patvaļīga
būvniecība. Atzīme tika izdarīta [2022.gada] 7.septembrī, bet, ņemot vērā, ka kavēšanās nevarēja izraisīt pieteicējai nelabvēlīgas sekas, līdz ar to
pārrēķins tika veikts jau no septembra.
Tādējādi no iepriekš minētā regulējuma un tiesas sēdē noskaidrotā izriet skaidra darbību secība – vispirms nepieciešams saņemt būvatļauju, pēc kā
veicama būvatļaujas nosacījumu izpilde, par ko jāsaņem atzīme (par nosacījumu izpildi) un tikai pēc tam var uzsākt būvdarbus.
Līdz ar to pieteicējas arguments par to, ka patvaļīgā būvniecība ir novērsta līdz ar ēkas Nr.3 būvatļaujas saņemšanu 2022.gada 3.februārī, nav
pamatots, jo būvniecību drīkst uzsākt tikai pēc atzīmes saņemšanas par būvdarbu uzsākšanas nosacījumu izpildi, kas konkrētajā gadījumā ir 2022.gada
15.augusts. Turklāt ir jāņem vērā, ka pieteicējas gadījumā jau bija konstatēta patvaļīga būvniecība, tādēļ vēl jo vairāk kritiku neiztur pieteicējas arguments
par 2019.gada atzinumu, ēkas neekspluatēšanu un būvdarbu apturēšanu kā pamatu patvaļīgās būvniecības novēršanai.
Ievērojot minēto, par ēku Nr.3 apskatāmajā laika periodā (2021.gada oktobris-decembris; 2022.gada janvāris –augusts) pamatoti piemērota 3 %
NĪN likme, jo patvaļīgā būvniecība uzskatāma par novērstu 2022.gada 15.augustā.
[14.2] Ēka Nr.4 (noliktava.)
Attiecībā uz šo ēku strīda būtība ir par vārtu skaitu, proti, vai šīs ēkas ārsienā bija izbūvēti viens vai divi vārti – attiecīgi ir vai nav konstatējama
patvaļīga būvniecība. Vienlaikus tiesa šajā sadaļā atkārtoti nenorādīs tiesību normas, kas citētas iepriekšējā punktā par paaugstinātās NĪN likmes
piemērošanu konkrētajai ēkai un patvaļīgo būvniecību.
Pieteicēja norāda, ka Atzinumā Nr.1 nekādas darbības nav uzdotas, vien konstatēts, ka ēkā ir divi vārti, kas tur jau vēsturiski ir bijuši. Līdz ar to
šai ēkā nenotika patvaļīga būvniecība, attiecīgi nav pamata 3 % likmes piemērošanai. Pieteicēja norāda, ka iestādei iesniegtajā /pers. I/ 2019.gada
tehniskās apsekošanas atzinumā (lietas 1.sējuma 125.-152.lapa) kļūdaini uzzīmēti vieni vārti, kaut arī “padomju laiku” plānos ir vienmēr bijuši divi.
Vēsturiskie plāni ir tikuši iesniegti arī būvvaldei. Turklāt Atzinumā Nr.1 nav pārmetumu par ēku Nr.4, nekādi pienākumi attiecībā uz šo ēku pieteicējai
netika uzlikti.
Atbildētāja savukārt norāda, ka Atzinums Nr.1 nav apstrīdēts nedz pilnībā, nedz kādā tā daļā, pieteicēja nav nedz apstrīdēšanas stadijā, nedz arī
vēlāk šajā periodā (Atzinuma Nr.1 sastādīts 2019.gada 30.septembrī, atzīme ir veikta tikai 2021.gada 6.septembrī) nav informējusi Būvvaldi, ka /pers. I/
tehniskās apsekošanas atzinumā ir kļūda un ka var iesniegt vēsturiskos plānus, no kuriem izriet, ka šai ēkai vienmēr ir bijuši divi vārti.
Tiesas sēdē atbildētājas pārstāve norādīja, ka informāciju par šai ēkā vēsturiski esošajiem diviem vārtiem ieguva tikai no pieteicējas šajā tiesvedībā
2023.gada janvārī iesniegtajiem papildu paskaidrojumiem un tiem pievienotajiem dokumentiem (lietas 3.sējuma 14.-36.lapa). Vienlaikus skaidroja, ka
būvvalde ņem par pamatu to, ko būvinspektors ir konstatējis un aprakstījis [atzinumā], citastarp uzdodot pieteicējai pienākumu iesniegt tehniskās
apsekošanas atzinumu, no kura savukārt būvvalde konstatēja, ka ēkas ārsienā ir tikai vieni vārti. Iestāde pamatojas uz šādiem atzinumiem, paļaujas, ka
būvinženierim, kuram ir reģistrēts sertifikāts, ir attiecīgas zināšanas, uz kura pamata viņš sniedz tehniskās apsekošanas atzinumu (tiesas sēdes protokols,
lietas 3.sējuma 107.lapa).
Pieteicējas pārstāvis tiesas sēdē izteica argumentu, ka ar iestādi (būvvaldi) jau kopš 2019.gada ir bijusi apjomīga sarakste par vēsturiski esošajiem
vārtiem noliktavā. Vēsturiskos plānus pieteicēja ieguva no Valsts zemes dienesta. Pieteicēja uzskata, ka informācijas iegūšana saskaņā ar Administratīvā
procesa likumu bija Būvvaldes pienākums.
Tiesa šim argumentam nepiekrīt, jo pieteicējai ir līdzdarbošanās pienākums – nav pamatoti sagaidīt, ka iestāde pati ievāks informāciju apstākļos,
kad tā pat nav informēta no pieteicējas puses, ka tehniskās apsekošanas atzinumā ir bijis kļūdaini norādīts vārtu skaits (divu vārtu vietā norādīti vieni
vārti). Kas attiecas uz pieteicējas piesaukto apjomīgo saraksti ar iestādi “par vārtu skaitu”, tad tiesvedības laikā pieteicēja šādu saraksti tiesai
neiesniedza, kaut arī tiesas sēdes laikā pieteicējai tika uzlikts šāds pienākums. Līdz ar to tiesai nav iespējams objektīvi pārliecināties par pieteicējas
apgalvojuma patiesumu.
Vienlaikus tiesa arī vērš uzmanību, ka šajā lietā netiek skatīts būvniecības jautājums pēc būtības, bet gan paaugstinātās NĪN likmes piemērošanas
pamatotība par konkrēto laika periodu.
Attiecībā uz pieteicējas tiesas sēdē izteikto iebildumu par to, ka būvinženieris /pers. I/ nav ēku inventarizators un ka viņa atzinumā pieļautā kļūda
nevar mainīt situāciju dabā, tiesa norāda, ka strīdus atzinums ir pašas pieteicējas iesniegts dokuments iestādē. Ir tikai pašsaprotami, ka pēc Būvvaldes
speciālista ēkas apsekošanas, fiksējot tās stāvokli (ēkai fiksēti divi vārti), un vēlāk salīdzinot ar pašas pieteicējas iesniegto /pers. I/ tehniskās apsekošanas
atzinumu (ēkai norādīti vieni vārti), iestādei radās šaubas par attiecīgo vārtu esību. Objektīvi vērtējot, tas iestādei bija pamatots iemesls uzskatīt, ka otrie
vārti ir izbūvēti bez attiecīgās būvatļaujas, tātad uzskatāmi par patvaļīgu būvniecību, kas rezultējās ar paaugstinātās NĪN likmes piemērošanu. Turklāt būtiski, ka Atzinums Nr.1 ir sastādīts 2019.gada 30.septembrī, bet atzīme par patvaļīgu būvniecību ir veikta tikai pēc gandrīz diviem gadiem (2021.gada
6.septembrī), attiecīgi visā šajā periodā un arī pēc atzīmes veikšanas pieteicēja nav vērsusi iestādes uzmanību uz to, ka tehniskās apsekošanas aktā ir
kļūdaini norādīti vieni vārti. Ja pieteicēja būtu vērsusi iestādes uzmanību uz šo kļūdu, tad var piekrist, ka privātpersonas interešu un labas pārvaldības
principa ietvaros būtu sagaidāms, ka iestāde no Valsts zemes dienesta izprasītu veco inventarizācijas lietu. Tomēr apstākļos, kad pieteicēja iestādei
nenorādīja uz kļūdu iesniegtajos dokumentos, nav pamatoti iestādei izteikt pārmetumus par papildu informācijas neiegūšanu pēc savas iniciatīvas.
Kā tiesas sēdē tika noskaidrots, iestāde ieguva informāciju par abu vārtu vēsturisko esību šai ēkā tikai no pieteicējas tiesvedības laikā iesniegtajiem
papildu paskaidrojumiem (2023.gada janvārī).
Vienlaikus konstatējams, ka pamats 3 % likmes atcelšanai attiecībā uz ēku Nr.4 ir tāds pats kā ēkai Nr.3, proti, atzīmes saņemšana par būvdarbu
uzsākšanas nosacījumu izpildi 2022.gada 15.augustā. Kā tiesas sēdē skaidroja Būvvaldes pārstāve, saskaņojot būvniecības dokumentāciju, kas ir
2022.gada 15.augusts par būvi Nr.3, tajā brīdī tika veikta atzīme par visām būvēm (visām četrām ēkām, kas bija 2019.gada atzinumā- sūkņu staciju,
ražošanas korpusu, ražošanas ēku un noliktavu), ka ir noņemta. Papildus norādot, ka joprojām nav novērsta visa patvaļīgā būvniecība un tā iestādes
pretimnākšana situācijā, kad ir redzams, ka pieteicēja ir uzsākusi darbus, tā sadarbojas ar iestādi, tādēļ ir arī noņemta šī atzīme.
Ievērojot minēto, par ēku Nr.4 apskatāmajā laika periodā (2021.gada oktobris-decembris; 2022.gada janvāris -augusts) pamatoti piemērota 3 %
NĪN likme.
[14.3] Ēka Nr.5 (vagonu krāsošanas korpuss (pamati).
Pieteicēja norāda, ka ēka Nr.5 dabā nepastāv, līdz ar to pieteicējai nav saprotams, kādēļ par to ir jāmaksā paaugstinātā nodokļa likme, un kādēļ tā
ir piemērota par patvaļīgu būvniecību, ja būvniecība tā arī netika uzsākta.
Likuma „Par nekustamā īpašuma nodokli” 1.pants noteic, ka ar NĪN apliek ķermeniskas lietas, kuras atrodas Latvijas Republikas teritorijā un
kuras nevar pārvietot no vienas vietas uz otru, tās ārēji nebojājot, — zemi, ēkas, tai skaitā kadastra informācijas sistēmā reģistrētas, bet ekspluatācijā
nenodotas ēkas, un inženierbūves, izņemot šā panta otrajā daļā minēto nekustamo īpašumu. Tātad nodokļa objekts ir dabā esoša ķermeniska lieta jeb,
citiem vārdiem sakot, nodoklis nav jāmaksā par neesošu ēku.
Šīs ēkas būvniecībai 2006.gada 27. janvārī izdota būvatļauja Nr. 15-Ze, kas derīga līdz 2007.gada 31.jūlijam (lietas 3.sējuma 45.lapa).
Būvatļauja ir pagarināta līdz 2008.gada 31.jūlijam.
NĪN likuma 4.panta 1.1 daļa noteic, ka NĪN administrēšanai izmanto NĪVKIS reģistrētos datus. Izmaiņas nekustamā īpašuma sastāvā vai
nekustamā īpašuma objektu raksturojošajos datos nodokļa aprēķinā ņem vērā atbilstoši šajā likumā noteiktajai kārtībai, ja šīs izmaiņas ir reģistrētas
NĪVKIS.
Lietā nav strīda, ka ēka Nr.5 uz Lēmuma Nr.2 pieņemšanas brīdi bija pieteicējas īpašumā un bija reģistrēta NĪVKIS (lietas 2.sējuma 57.lapa).
Lietā arī nav strīda, ka minētā būvatļauja netika pagarināta, par ko Būvvalde 2016.gada 8.aprīlī veica atbilstošu atzīmi RDVIS.
Līdz ar to vispārīgi pieteicējai būtu jāmaksā NĪN par šo būvi, jo tā bija reģistrēta NĪVKIS.
NĪN likuma pārejas noteikumu 59.punkts noteic, ka būvēm, kuru būvniecībai pirms 2013.gada 1.jūlija ir izsniegta būvatļauja, bet tās derīguma
termiņš beidzies pēc 2013.gada 31.decembra un 12 mēnešu laikā pēc būvatļaujas derīguma termiņa beigām būves nav nodotas ekspluatācijā vai
būvatļaujas atjaunotas, ar 13.mēnesi pēc būvatļaujas derīguma termiņa beigām piemēro šā likuma 3.panta 1.6 daļā noteikto nodokļa uzlikšanas kārtību
līdz būves nodošanai ekspluatācijā.
Likuma 3.panta 1.6 daļa noteic, ka būvi, kuras būvniecībā pārsniegts normatīvajos aktos noteiktais kopējais būvdarbu veikšanas ilgums, ar nākamo
mēnesi pēc būvniecības termiņa izbeigšanās līdz mēnesim, kad parakstīts akts par būves pieņemšanu ekspluatācijā, apliek ar NĪN likmi 3 % apmērā, ja
to ir noteikusi pašvaldība savos saistošajos noteikumos, kurus tā publicē ne vēlāk kā līdz pirmstaksācijas gada 1.novembrim, no lielākās turpmāk minētās
kadastrālās vērtības: 1) būvei piekritīgās zemes kadastrālās vērtības; 2) būves kadastrālās vērtības.
Saistošo noteikumu Nr.148 26.punkts noteic, ka būvei, kuras būvniecībā pārsniegts normatīvajos aktos noteiktais kopējais būvdarbu veikšanas
ilgums, ar nākamo mēnesi pēc būvniecības termiņa izbeigšanās līdz mēnesim, kad parakstīts akts par būves pieņemšanu ekspluatācijā, NĪN likme ir 3 %
no lielākās turpmāk minētās kadastrālās vērtības: 26.1. būvei piekritīgās zemes kadastrālās vērtības; 26.2. būves kadastrālās vērtības.
Atbilstoši RDVIS reģistrētajiem datiem būvatļaujai ir beidzies būvatļaujas derīguma termiņš un būvvalde par minēto faktu 2016.gada 8.aprīlī ir
veikusi atzīmi RDVIS. No minētā secināms, ka pamats 3 % likmes piemērošanai nav saistīts ar patvaļīgu būvniecību, kā to kļūdaini uzskata pieteicēja.
Vienlaikus norādāms, ka Nekustamā īpašuma valsts kadastra likuma 13.panta pirmā daļa noteic, ka nekustamā īpašuma īpašniekam vai, ja tāda
nav, – tiesiskajam valdītājam vai kadastra subjektam ir pienākums ierosināt būves noteikšanu, ja nekustamajā īpašumā [..] ir NĪVKIS reģistrēta apvidū
neesoša būve. Kadastra subjektam ir pienākums ierosināt kadastra objekta kadastra datu aktualizāciju NĪVKIS, ja mainīts nekustamā īpašuma sastāvs
vai nekustamā īpašuma objektu raksturojošie dati, un atbilstoši šā panta otrajai daļai kadastra subjektam ir pienākums sešu mēnešu laikā pēc būvatļaujas
derīguma termiņa izbeigšanās [..] ierosināt kadastra datu aktualizāciju NĪVKIS, ja [..] nojaukta būve [..]. Par šo pienākumu nepildīšanu noteiktā termiņā
nekustamā īpašuma īpašnieks vai, ja tāda nav, – tiesiskais valdītājs vai kadastra subjekts ir atbildīgs normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā.
Saskaņā ar Ministru kabineta 2012.gada 10.aprīļa noteikumu Nr.263 “Kadastra objekta reģistrācijas un kadastra datu aktualizācijas noteikumi”
145.punktu ierakstu par kadastra objektu NĪVKIS dzēš atbilstoši ierosinātāja iesniegumam un pievienotajiem dokumentiem. Noteikumu
150.1.apakšpunkts noteic, ka ierakstu par būvi vai telpu grupu dzēš, ja no būvniecības informācijas sistēmas saņemtas ziņas par būves neesību.
NĪN likuma 7.panta trešās daļas 5.punkts noteic, ka NĪN maksāšanas pienākums izbeidzas ar nākamo mēnesi pēc tam, kad no NĪVKIS tiek
dzēsts ieraksts par attiecīgo nekustamā īpašuma nodokļa objektu.
Tādējādi likumdevējs ir nepārprotami noteicis brīdi, ar kuru nodokļa maksāšanas pienākums izbeidzas gadījumos, kuros nodokļa objekts dabā
vairs nepastāv, proti, šis brīdis ir nākamais mēnesis pēc ieraksta par attiecīgā nodokļa objekta dzēšanu no sistēmas.
Tiesas sēdē atbildētājas pārstāve skaidroja, ka pieteicējai par ēku Nr.5 paaugstinātā 3 % likme ir piemērota kopš 2016.gada maija – pēc tam, kad
sistēmā tika veikta atzīme par izdotās būvatļaujas termiņa izbeigšanos un tās nepagarināšanu. Pieteicēja visu šo laiku nebija cēlusi iebildumus par šo faktu.
Arī sākotnējā lēmumā Nr.2 pieteicējai tika izskaidrots, ka būvatļauju būtu bijis jāpagarina, tomēr pieteicēja to nebija darījusi (tiesas sēdes protokols,
lietas 3.sējuma 106.lapa).
Tātad, ja pieteicēja uzskatīja, ka ēka Nr.5 dabā nepastāv, lai izbeigtos tai noteiktais nodokļa maksāšanas pienākums, pieteicējai bija jāierosina un
jāpanāk tās dzēšana no sistēmas.
No lietas materiāliem izriet, ka ēka Nr.5 tika dzēsta no NĪVKIS 2022.gada 8.jūnijā, un pieteicēja attiecībā uz šo ēku nav NĪN maksātāja, sākot ar
2022.gada 1.jūliju (2022.gada 10.jūnija maksāšanas paziņojums 2022.gadam, lietas 2.sējuma 21.lapa). Tādējādi pieteicējai par 2022.gadu ir
veikts NĪN pārrēķins, samazinot kopējo nodokļa summu par 303,61 euro.
Ievērojot minēto, par ēku Nr.5 apskatāmajā laika periodā (no 2022.gada janvāra līdz 2022.gada jūnijam) pamatoti piemērota 3 % NĪN likme.
[15] Apkopojot visu iepriekš minēto, tiesa secina, ka ēkai Nr.3, Nr.4 un Nr.5 pamatoti noteikta NĪN likme 3 % apskatītajos strīdus periodos.
Pieteicēja nav norādījusi uz kļūdām izdarītajos aprēķinos. Arī tiesa kļūdas aprēķinos nesaskata. Līdz ar to pieteikums ir noraidāms.
[16] Atbilstoši administratīvo tiesu judikatūrai, kas veidojusies, ievērojot arī ECT praksi, tiesai ir pienākums argumentēt spriedumus, bet tas nav
saprotams kā prasība detalizēti atbildēt uz jebkuru argumentu. Tiesnešiem ir jāuzklausa argumenti, bet viņiem nav pienākums detalizēti atrunāt jebkuru
iesniegumu vai skaidri atbildēt uz jebkuru paskaidrojumu. Tiesai ir atļauts izvērtēt argumentus, kurus tā uzskata par nozīmīgiem no tiesību viedokļa. Tikai
tad, ja tiesa nav analizējusi kādu būtisku vai izšķirošu argumentu, ir konstatējams pārkāpums. Tas, cik daudz spriedums ir jāargumentē, atkarīgs no lietas
apstākļiem (Senāta 2006.gada 12.septembra sprieduma lietā Nr. SKA-280/2006 8.punkts, 2011.gada 22.septembra sprieduma lietā Nr. SKA-
311/2011 20.punkts).
Atbilstoši judikatūras atziņām tiesai nav jāatbild uz iebildumiem, kas nav juridiski nozīmīgi. Tāpat tiesa nav ierobežota sprieduma argumentāciju
veidot tā, ka uz katru dalībnieka iebildumu nav sniegta tieša detalizēta atbilde. Ir svarīgi, lai visi būtiskie argumenti un apstākļi būtu aplūkoti pēc būtības un
kopsakarā (sk. Senāta 2019.gada 10.maija sprieduma lietā Nr. SKA-52/2019 (A420148815) 5.punkts).
Tiesa izvērtēja visus pieteicējas argumentus, bet sniedza pamatojumu tikai tiem argumentiem, kas tiesas ieskatā ir nozīmīgi no tiesību viedokļa un
kas var ietekmēt tiesas spriedumu pēc būtības.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.–251.pantu, 282.panta 4.punktu, 289.–291.pantu, Administratīvā rajona tiesa
nosprieda
izbeigt tiesvedību daļā par Rīgas domes 2021.gada 20.decembra lēmuma Nr. RD?21?2201-nd un Rīgas valstspilsētas pašvaldības 2022.gada
31.maija lēmuma Nr. RD?22-937-nd atcelšanu daļā, kas attiecas uz sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “Ražošanas Remonta Apvienība” piederošā
nekustamā īpašumā /adrese A/, kadastra Nr. /numurs A/ietilpstošo ražošanas ēku, kadastra apzīmējums /numurs B/, un ražošanas korpusu, kadastra
apzīmējums /numurs C/.
Noraidīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Ražošanas Remonta Apvienība” pieteikumu par Rīgas domes 2021.gada 20.decembra lēmuma
Nr. RD?21-2201-nd un Rīgas valstspilsētas pašvaldības 2022.gada 31.maija lēmuma Nr. RD?22-937-nd atcelšanu pārējā daļā.
Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.
Tiesnese (paraksts) M. M.