PRODO SIA - Negartiva darba pieredze
Šī ir mana personīgā pieredze, strādājot uzņēmumā no 9. Maija līdz 2. Septembrim.
Sadarbības sākumā pienākumi bija skaidri un izpildāmi. Taču augustā to apjoms pēkšņi pieauga apmēram 2–3 reizes, un lielākā daļa darba bija saistīta ar negatīvo klientu komentāru un sūdzību apstrādi, kas būtiski palielināja slodzi. Uz šī fona man tika paziņots, ka es “strādāju slikti”, un ieteikts aiziet no darba.
Izmēģinājuma laiks bija sekmīgi nokārtots, taču mani nostādīja fakta priekšā un izdarīja spiedienu, lai gan līgumā bija skaidri norādīts, ka darbiniekam jāpiešķir laiks jauna darba meklēšanai un jāizmaksā noteikta kompensācija. Lai saglabātu normālas attiecības, es piekritu kompromisam.
Tomēr galīgais aprēķins izrādījās mazāks nekā solīts:
netika izmaksāta daļa summas, kas nebija burtiski ierakstīta līgumā, bet tika skaidri apspriesta un saprasta kā daļa no vienošanās. Kad uzdevu jautājumus, tie tika ignorēti. Rezultātā tikai pēc konflikta un iesnieguma darba inspekcijā tika izmaksāti 59 eiro, kas ir ievērojami mazāk nekā sākotnēji apspriests.
Atsevišķs aspekts — video, kuros es piedalos. Darba laikā tika ierakstīti vairāki video, par kuriem netika maksāts un kuri tika filmēti bez iebildumiem. Pēc sadarbības beigām es pieklājīgi palūdzu tos vai nu dzēst, vai piedāvāt kompensāciju, ja uzņēmums plāno tos turpināt izmantot. Atbilde bija vienkārša — mani aizsūtīja prom rupjā formā.
Turklāt viens no video ir ieguvis 448 000 skatījumu un daudz komentāru ar vēlmi iegādāties produktu — tātad materiālam bija reāla vērtība.
Secinājums
mana pieredze bija negatīva: spiediens uz atlaišanu, daļējas vienošanās neizpilde, ignorēšana un necieņa pēc darba attiecību beigām.
Pirms pievienoties šim uzņēmumam, ir vērts pārdomāt, vai vēlaties strādāt šādos apstākļos.
Комментарии (3)
Paldies par jūsu viedokli. Tomēr, lai situācija būtu objektīvi atspoguļota, vēlamies sniegt uzņēmuma PRODO SIA skatījumu.
Sadarbības laikā Aleksejs diemžēl nespēja izpildīt noteiktos darba uzdevumus un sasniegt pārdošanas plānu, kas bija skaidri definēts darba pienākumos. Tieši šī iemesla dēļ tika piedāvāta darba attiecību izbeigšana pēc abpusējas vienošanās, kas arī tika pieņemta.
Pēc darba attiecību izbeigšanas Aleksejs nevienu reizi neiesniedza uzņēmumam jautājumus, pretenzijas vai lūgumus paskaidrot kādus jautājumus. Vienīgā saziņa no viņa puses bija iesniegums Darba inspekcijā, kurā tika apgalvots, ka pret viņu izturēts netaisnīgi. Pārbaudes procesā šie apgalvojumi neapstiprinājās.
Vēlamies arī norādīt, ka, aplūkojot publiski pieejamo informāciju, redzams, ka Aleksejs ir publicējis negatīvas atsauksmes par gandrīz visiem saviem iepriekšējiem darba devējiem, piemēram:
• Car Sales Technologies, Autosect.lv – 18.12.2024
• DHL Latvia – 01.05.2024
• Valters un Rapa – 25.04.2022
• MONA OK – 25.04.2022
• Neuzticami biznesa partneri – 25.04.2022
• BITE – 11.03.2022
• un divi negatīvi ieraksti par PRODO SIA – 26.11.2025
Šāda konsekventa negatīva pieredzes interpretācija ar daudziem dažādiem darba devējiem dod pamatu domāt, ka problēma ne vienmēr ir uzņēmumos.
Mēs cienām katra darbinieka tiesības uz viedokli, taču aicinām potenciālos darba devējus rūpīgi izvērtēt šādu informāciju un pieņemt lēmumus, balstoties uz faktiem un vispusīgu situācijas analīzi.
Ar cieņu,
PRODO SIA
Sākšu ar to, ka ar DHL, Car Sales Technologies, Autosect.lv un tēmu “Neuzticami biznesa partneri” es nekad neesmu strādājis. Sākumā es atstāju atsauksmi par Bite, un tikai pēc tam uzsāku darbu, turklāt nevis Bite, bet Baltcom.
Šis portāls ir domāts tieši tam, lai varētu paust neapmierinātību gadījumos, kad ir saņemts nekvalitatīvs pakalpojums vai ir sajūta, ka pret tevi ir izturējušies netaisnīgi.
Līgumā ir skaidri norādīts: pēc pārbaudes laika beigām, ja darba devējs pats ierosina darba attiecību izbeigšanu, ir jāpiešķir laiks jauna darba meklēšanai un jāizmaksā kompensācija. Jūsu rīcība bija spiediena izdarīšana, lai no tā izvairītos.
Runājot par video ar manu dalību – jūs pilnībā ignorējāt manas tiesības izteikt viedokli par to, vai es vispār vēlos, lai šāds video pastāvētu. Mani vienkārši nostādījāt fakta priekšā.
Jūs apgalvojat, ka es neko neesmu rakstījis, taču man ir saglabāti pierādījumi: ir ekrānuzņēmums no septembra, kur redzams mans ziņojums, kuru jūs ignorējāt. Tāpat varu pievienot arī jūsu atbildi uz manu e-pastu par video.
Pēc pārbaudes veikšanas jūs tomēr izmaksājāt 59 eiro. Tā ir mazāka summa, nekā biju plānojis, turklāt atbilde, ko saņēmu pārbaudes rezultātā, neatbilst tam, ko jūs šeit apgalvojat.
Šeit runa nav par to, kāpēc jūs nolēmāt pārtraukt sadarbību, bet gan par to, kā jūs vispār kārtojat savus darījumus un izturaties pret cilvēkiem.
Jūs uzskatījāt, ka es netieku galā ar pienākumiem, taču tas notika jau pēc pārbaudes laika iziešanas. Līgumā ir skaidri noteiktas normas, kuras paši esat uzrakstījuši, taču realitātē tās nevēlaties ievērot.
Nevēlēšanās turpināt sadarbību ir jūsu tiesības. Taču spiediena izdarīšana šādā situācijā ir necienīga rīcība. Vai tiešām domājat, ka daudzi noticēs, ka cilvēks pats brīvprātīgi atteiksies no kompensācijas un laika jauna darba meklēšanai?
Par video: sākotnēji par to netika izmaksāta nekāda atlīdzība, taču es izturējos lojāli un neiebildu. Tagad, kad vairs nestrādāju uzņēmumā, man ir pilnas tiesības prasīt, lai šāds video vairs netiktu izmantots. Man ir nepatīkami, ka daudzi cilvēki mani personīgi uzrunā ar jautājumiem par uzņēmumu, kurā es vairs nestrādāju. Kāpēc par to jūs klusējat?