Balcia.lv - Apdrošināšana
Esmu bijis Balcia klients vairākus gadus. Notika nelaime, diezgan liela. Tika applūdināta virtuve un koridora telpa. Negadījums notiks: 27.09.2023.
Eksperts atbrauca 02.10.2023. Neskatoties uz bojājumiem eksperts norādīja Balcia labvēlīgus apstākļus. Mēģinu tālāk darboties ar laa ombudsmenu, tāpat esmu saskāries ar Balcia octa - nokļuvu avārijā ar auto 10.09.2023. - Balcia diennakts telefons neatbildēja. Mēģināju tos sazvanīt 2 stundu laikā. Neiesaku šo kompāniju. Tām ir savi eksperti, kas nosaka labad tikai kompānijai. Man bija jāsamaksā papildus nauda, lai neatkarīģais eksperts novērtē bojājumus, kas radušies nekustamajam īpsašumam. Tiesājos ar balcia. Neisaku sasitītes ar Balcia!
Комментарии (8)
Man ari sobrid tada čakarešanas ar balcia, kada vel nekad dzive nav piedzivota ar apdrosinatajiem. Rupji atbild, liek klientam meklet pieradijumus viņu vieta, netic klientam, bet paši nav gatavi teret savu laiku un resursus, lai saziantos ar avio parvadajumu sniedzeju. Principa klientam jabut ari izmeklatajam un japierada ar visu dokumentaciju sava taisniba. Un tadu pakalpojumu Citadele sniedz saviem klientiem-X karšu lietotajiem. Šis bus aspekts, kapec laikam naksies beidzot mainit banku.
Man arī ir apdrošināšanas gadījums - pārplīsa karstā ūdens caurule, uzlauzta grīda un siena, santehnikas darbi + sienas reģipša remonts un grīdas flīzes. VIsu saremontēju, iesniedzu oficiālu remontfirmas rēķinu (ar PVN). Balcia atsūtīja sava "eksperta" aprēķinu un samaksāja 3x mazāk nekā mani izdevumi, pie tam Balcia savā aprēķinā neņēma vērā "eksperta" aprēķināto PVN. Balcia "eksperts" - maza firmiņa ar lielu nodokļu parādu, kam pamatdarbība ir apģērbu tirdzniecība internetā. Pārsūdzēju viņu lēmumu, ja vajadzēs, tiesāšos.
Stingri nevienam neiesaku ielaisties ar Balcia apdrošināšanu. Naudu par neizmantotajiem pakalpojumiem arī neatgriež. Lai nu ko, bet ne Balcia.lv
Tā ir pēdējā kompānija, kurā var apdrošināt īpašumu (pārējo nekomentēšu, jo neesmu saskāries ar izmaksām). Principā, naudas plūsma vienā virzienā, ja notiek nelaime, opcijas kompensēt praktiski pielīdzinās nullei.
Var sūdzēdies- ombutam. Tur ar ieliktenis, kurš nesaprot, ko raksta.
Tad vienīgā iespēja tiesāties, bet rēķinās tie ir izdevumi, laiks. Bieži tas nodarījums nav tik liels, lai darīt principu pēc.
Tā kā ar līkumu ejiet šai kompānijai garām.
Paldies, ka dalījāties ar savu pieredzi un viedokli. Mums ir svarīgi katru gadījumu rūpīgi izskatīt un objektīvi izvērtēt.
Jūsu situācijā piesaistījām neatkarīgu ekspertu, kurš izvērtēja fasādes bojājumus. Saskaņā ar viņa slēdzienu, bojājumi bija saistīti ar ēkas nolietojumu, nevis pēkšņu un neparedzētu ārēju ietekmi. Apdrošināšanas līguma noteikumi paredz, ka šis gadījums neatbilst atlīdzības izmaksas nosacījumiem.
Mēs saprotam, ka šāds lēmums var sagādāt vilšanos, un mums patiesi žēl, ja tas neatbilda Tavām gaidām. Mēs vienmēr esam gatavi izskaidrot pieņemto lēmumu un sniegt papildu informāciju par apdrošināšanas līgumu, lai nākotnē būtu skaidrība par līdzīgiem gadījumiem.
Sāksim ar to, ka neatkarīgais eksperts, pat nebija atbraucis uz objekta apsekošanu, bet slēdzienu izrakstīja atbilstoši Balcia atlīdzības departamenta norādēm, jo pretēji, netiks veikta tā saucamā eksperta iesaiste izvērtes procesā.
Te ieskatam, kā izskatās ēkas nolietojums, kurā apmetums krīt pats no sevis. Lai jau jaunie klienti zin ar ko rēķināties.
Ieteikums jaunajiem klientiem rēķināties ar to, ka Balcia apdrošināšanai 3 personu radītie zaudējumi netiks apmaksāti, jo visur būs nolietojums.
Es negribu, nomelnot Balcia apdrošināšanu, jo esmu ilgstoši sadarbojies un daudz arī labu vārdu sakāms gan par kompāniju, gan par personālu. Te ir stāsts par vienu personu atlīdzības departamentā, kura ar savu attieksmi grauj kompānijas reputāciju.
Balcia.lv - Apdrošināšana
Mans redzējums šā eksperta atzinumā
1. Eksperta atzinuma nepilnīgums un apšaubāma ticamība:
- Fasādes bojājumu apskati neveica pats sertificētais būvspeciālists Oļegs Šatalovs, bet gan SIA “Carlstrom” pārstāvis Artis Grabis, kura sertifikācija nav zināma.
- Eksperta secinājumi balstīti uz vispārīgiem pieņēmumiem (par kondensātu, montāžas kļūdām, utt.), nevis tehniskiem vai vizuāliem pierādījumiem.
- Ombuds nav izvērtējis fotoattēlus, kuros skaidri redzams, ka eksperta apgalvotais apmetums bojājumu vietā neeksistē, tātad eksperta pamatojums neatbilst faktiskajai situācijai.
2. Netika izvērtēts apdrošināšanas gadījuma cēlonis – trešās personas mehāniska iedarbība:
- Apdrošināšanas noteikumu 2. punkts paredz, ka apdrošināšanas atlīdzība izmaksājama, ja zaudējumi radušies pēkšņa un neparedzēta ārēja notikuma rezultātā. Šajā gadījumā bojājums radās no trešās personas (mazbērna) mehāniskas darbības (bumbas trieciens).
- Ombuds pārprot vai paplašina “trešās personas” definīciju – atbilstoši apdrošināšanas līguma loģikai, bērni nav apdrošinātājs, un līdz ar to viņi ir trešās personas attiecībā uz radītajiem zaudējumiem.
3. Apdrošinātājs nav pierādījis izņēmuma gadījuma esamību:
- Apdrošināšanas līguma likuma 31. panta piektā daļa un 18. panta trešā daļa nosaka, ka tieši apdrošinātājam ir jāpierāda, ka bojājums radies nolietojuma, nevis pēkšņa notikuma rezultātā.
- Apdrošinātāja pierādīšanas pienākums nav pienācīgi izpildīts – nav veikta ne instrumentāla pārbaude, ne alternatīva ekspertīze, ne korelācija ar līdzīgiem bojājumiem uz fasādes.