Artūrs Kurdaņins getapro Arturs K - Slikts serviss, krāpšana

Pēc nepilnām divām darba dienām (6h, kopumā 12 h) sadarbība ar izpildītāju tika pārtraukta. Pēc lūguma uz laiku apturēt flīzēšanas darbus un pievērsties durvju montāžai, kā arī sniegt skaidrojumu par vairākiem būtiskiem jautājumiem, izpildītājs bez paskaidrojumiem savāca instrumentus un pameta objektu. Pārmaksātais avanss netika atgriezts. Uz lūgumu par gotprātīgu rīcību nav reakcijas.

Jautājumi, uz kuriem netika sniegtas atbildes:

Kāpēc tualetē uzstādītais ventilators pūš gaisu virtuves virzienā, ja sākotnēji tika runāts, ka ventilācija tiks novadīta uz āru?

Kāpēc vannasistabā ieklātajām flīzēm ir sprauga starp flīzi un sienu?
Vai darbus izpildīja sertificēts flīzētājs?

Kopumā darbs tika daļēji veikts ātri, bet pavirši.

Komunikācija:
Sadarbības sākumā izpildītājs bija laipns, radot pārliecību, ka darbi tiks veikti kvalitatīvi, bez pārmaksām un ka līgums nav nepieciešams. Tomēr, uzdodot precizējošus jautājumus, reakcija kļuva emocionāla – tika paaugstināts balss tonis, novērojama haotiska uzvedība (staigāšana pa telpu, iziešana no tās, telefonsarunas sarunas laikā). Konstruktīva komunikācija nebija iespējama. Uzvedība radīja diskomfortu un nedrošības sajūtu. Ja vēlies, lai uz tevi bļauj tavās mājās, to var dabūt šeit par maksu.

Materiāli:
Izpildītājs izvēlējās flīzes, pamatojoties uz ātrāku ieklāšanu, neņemot vērā jau iegādātos materiālus mazakā izmērā, norādot, ka tie neesot piemēroti. Materiālu iegāde tika veikta bez pietiekamas saskaņošanas. Sākotnēji norādītās izmaksas būtiski pieauga. Čekos konstatētas preces, kas objektā netika izmantotas (t.sk. instrumenti, dzērieni un apģērbs ~100 EUR vērtībā). Par daļu materiālu čeki netika uzrādīti, lai gan izmaksas tika iekļautas. Tika izvēlētas arī durvis ar plašu matētu stiklojumu, nesaskaņojot to ar pasūtītāju.

Darba kvalitāte:
Darba kvalitāte ir neatbilstoša. Darba vide netika aizsargāta – flīžu demontāža notika bez norobežošanas, materiālu griešana tika veikta dzīvojamā istabā ar mīkstajām mēbelēm, radot ievērojamu putekļu piesārņojumu. Netika izmantots celtniecības putekļsūcējs.

Radītie bojājumi:
Durvju demontāžas laikā bojāta starpsiena un stiprinājumi;
Plaisas sienā un bojātas flīzes tualetē;
Hidroizolācijas traipi uz nesen krāsotiem griestiem;
Bojāta ozolkoka grīda koridorā (iebuktēta, neskatoties uz aizsargpārklājumu);
Netīrumi un bojājumi uz sienām;
Tualetes poda mehānisms bojāts būvgružu dēļ;
Ventilācijas sistēma bojāta – gofra atvienojusies, ventilators ierīkotais nedarbojas.
Zaudējumi:
Piesavinājās avansu par nepadarīto darbu. Nereaģē uz aicinājumu atgriezt pārmaksāto.
Nekvitatīvi izmantots materiāls.
Apgādaju kādu ar instrumentiem

Izmaksas:
Izvēle tika veikta, pieņemot, ka ir vairums pozitivas atsauksmes un augstāka cena nozīmē augstāku kvalitāti, taču tas neattaisnojās. Jau pirmajā dienā tika pieprasīti papildu līdzekļi materiāliem, kas pārsniedza pusi no kopējās summas. Sākotnēji tika norādīts, ka materiālu sagāde ir iekļauta darba izmaksās, bet vēlāk tika pieprasīti papildu maksājumi. Darbu kvalitāte jau pirmajās stundās bija zema (6 stundu laikā veikta nekvalitatīva flīzēšana vairākās plaknēs). Sausais atlikums- 1. Diena 2 cilvēki 6h; 2. Diena 3 cilvēki 6h (nezinu, kā satilpa vannasistabā). Videjā dienas izpeļņa tikai par npabeigtu, nekvalitatīvu darbu 240 eur.

Sākotnēji vienojāmies par nelielu darbu apjomu (vannas sānu profila uzstādīšana), taču vēlāk tika piedāvāti apjomīgi flīzēšanas darbi, no kuriem darba gaitā atteicos. Papildus jānorāda, ka vannas konstrukcija tika balstīta ar flīžu līmes un materiālu atgriezumu palīdzību.

Secinājums:
Darbi tika veikti pēc vienota standarta, neņemot vērā klienta vajadzības un nesniedzot nepieciešamo konsultāciju. Sadarbība vērtējama kā neprofesionāla, ar zemu darba kvalitāti un nepamatotām izmaksām. Šis bija visu nelāgo pieredžu apkopojums vienā pieredzē.