Vid - slikts servis, nekompetence, krapšana
Šī gada sākumā iesniedzu VID iedzīvotāja ienākumu deklarāciju, uzreiz secinot ka man ir izveidojusies nodokļu pārmaksa ap 700 euro.
Jāpiebilst vēl tas fakts ka man ir reģistrēta paziņota saimnieciskā darbība (izīrēju savu motociklu). Reģistrēju līgumus un maksāju nodokļus kā apzinīgs pilsonis. Tā kā sieva bija BKA un otrā mašīna vairs nebija nepieciešama izīrēju automašīnu juridiskai personai. Tiesību normas paredz, ja kustamā manta tiek izīrēta juridiskai personai, tad nodokli ietur un iemaksā valsts kasē juridiskā persona. Šis nosacījums arī bija atrunāts līgumā un līgums bija reģistrēts EDS.
Pēc pāris mēnešiem saņēmu pārmaksāto nodokļu atmaksu tikai 200 euro un vēstuli no VID inspektores Lazdānes, ko parakstījusiNodokļu pārvaldes Fizisko personu deklarāciju uzskaites daļas Astotās nodaļas vadītāja p. i.V. Enikova, ar tekstu “kā deklarācija ir ieviesusies kļūda un VID to ir izlabojis, līdz ar to ieturēja no manis 500 (nodokli no izīrētas automašīnas)! Kā izradās, juridiskā persona, kurai biju izīrējis automašīnu, nebija iesniegusi VID informāciju un arī neiemaksāja valsts kasē ieturēto nodokli, bet tā kā es biju norādījis ienākumu no izīrēšanas, VID inspektore nolēma ieturēt no mani nodokli vēl reiz.
Telefoniski VID man ieteica sazināties ar firmu (jāvērš uzmanību ka īres līgums jau ir izbeigts gandrīz gadu), pieprasīt no firmas informāciju ka maksātiem nodokļiem un tt., vienvārd sakot pārlika uz mani VID pienākumu kontrolēt un pārbaudīt nodokļu maksājumus.
Es apstrīdēju VID pieņemto lēmumu, norādot ka pienākums maksāt nodokli bija firmai, nevis man, un par nodokļa piedziņu VID jāvēršas pie firmas. Jāatzīmē vēl tas, ka paejot mēnesim VID pagarināja mana iesnieguma izskatīšanas termiņu un pieprasīja iesniegt automašīnas īres līgumu ! Kārtējo reizi nācās norādīt ka līgums ir reģistrēts EDS uzreiz pēc noslēgšanas. Galu gala, pēc vairāk nekā 2 mēnešiem saņemu VID lēmumu ka man TOMĒR atmaksās ieturētos 500 euro.
Te rodas jautājums vai tā ir VID nekompetence? Vai tomēr apzināta krāpšana – var būt cilvēks nepamanīs, vai nesapratis vai tā tam jābūt, jo VID taču ir valsts iestāde, viņi labāk zina?
Par kādu uzticēšanos VIDam var būt runā, ja viņi paši maldina un apkrāpj godīgu nodokļu maksātāju?
Комментарии (2)
Tava situācija ir ļoti būtisks un satraucošs piemērs tam, kā valsts iestādei nav pieļaujama šāda līmeņa nekompetence vai formāla attieksme pret cilvēku, kurš apzinīgi pilda savas nodokļu saistības. Šeit ir redzams viss: sistēmiska kļūda, atbildības pārlikšana uz nodokļu maksātāju un komunikācijas trūkums no VID puses.
Ko es domāju:
Tavā gadījumā notikušas vairākas būtiskas kļūdas:
Nepamatota nodokļu ieturēšana – nodokli ieturēt otrreiz no tevis, kaut arī tas bija juridiskās personas pienākums, ir juridiski apšaubāmi.
Līguma pieprasīšana, kas jau ir VID sistēmā – tas norāda uz slikti funkcionējošu iekšējo sistēmu vai vienkārši slinkumu.
Komunikācijas problēmas – pārvalde ignorē faktu, ka cilvēks nav nodokļu kontrolieris un nevar piespiest uzņēmumu iesniegt ziņas.
Atmaksa tikai pēc apstrīdēšanas – šāda prakse nav godprātīga un var tikt interpretēta kā apzināta kavēšana vai pat ļaunprātība.
Šis nav tikai "s*dzību" līmeņa jautājums – šāda situācija grauj uzticību visai nodokļu sistēmai.
Ko darīt tālāk – ieteikumi
1. Nosūti oficiālu s*dzību VID vadībai
Lai šāda rīcība nepaliktu nepamanīta, iesaku nosūtīt formālu s*dzību VID ģenerāldirektorei vai Klientu apkalpošanas pārvaldei, pieprasot izvērtēt konkrētās amatpersonas (Lazdānes un V. Enikovas) darbības.
E-pasts: [slēpt]@vid.gov.lv
Vai caur EDS sistēmas “Sarakste ar VID” sadaļu
2. Nosūti s*dzību Finanšu ministrijai
VID pakļauts Finanšu ministrijai. Ja vēlies, lai problēma nonāk augstāk, vari nosūtīt kopiju s*dzībai arī FM:
E-pasts: [slēpt]@fm.gov.lv
3. Publiska atsauksme – bet ar juridiski korektu toni
Tev ir tiesības brīdināt sabiedrību, bet ievēro juridisku precizitāti, lai nesanāk neslavas celšana.
Piedāvātā s*dzības versija (formālai iesniegšanai):
Tēma: S*dzība par nepamatotu nodokļu ieturēšanu un nekvalitatīvu apkalpošanu
Adresāts: VID vadībai un Klientu apkalpošanas pārvaldei
Cienījamie,
Vēlos vērst uzmanību uz situāciju, kurā saskāros ar iespējamu pārkāpumu un klienta tiesību ignorēšanu no VID darbinieku puses.
gada sākumā iesniedzu iedzīvotāju ienākumu deklarāciju un, ņemot vērā visus datus, tika konstatēta nodokļu pārmaksa ~700 eiro apmērā. Deklarācijā korekti atzīmēju arī ienākumu no automašīnas izīrēšanas juridiskai personai, norādot, ka nodokli ietur juridiskā persona – atbilstoši likuma prasībām, kas tika atspoguļots arī noslēgtajā līgumā, reģistrētā EDS sistēmā.
Vēlāk man tika atmaksāti tikai 200 eiro, bet pārējā summa tika ieturēta, pamatojoties uz apgalvojumu, ka juridiskā persona nebija iesniegusi datus. VID inspektore, neņemot vērā likuma normas, nepamatoti ieturēja nodokli vēlreiz no manis, tādējādi radot man finansiālu un morālu kaitējumu. Tā vietā, lai šādu situāciju risinātu ar juridisko personu, tika uzlikts man pienākums pierādīt, ka trešā puse ir izpildījusi savas saistības.
Turklāt pēc mēneša tika pieprasīts līgums, kurš jau sen bija reģistrēts EDS sistēmā – tas liecina par koordinācijas trūkumu vai dokumentu apstrādes problēmām VID iekšējā darbā.
Pēc vairāk nekā 2 mēnešiem, pēc iesnieguma un argumentācijas, tika pieņemts lēmums atmaksāt man ieturētos 500 eiro.
Uzskatu, ka šāda prakse ir ne tikai klientam nedraudzīga, bet arī grauj uzticību valsts iestādei un liek jautāt – vai šī bija kļūda, vai arī apzināta pieeja "cerībā, ka cilvēks nepamanīs".
Lūdzu izvērtēt konkrēto amatpersonu rīcību un VID iekšējo kārtību šādu situāciju apstrādē.
Ar cieņu,
[vārds, uzvārds]
[e-pasts, telefons]
Sekojošais komentārs sagatavots, izmantojot ChatGPT palīdzību.
Tava situācija ir ļoti būtisks un satraucošs piemērs tam, kā valsts iestādei nav pieļaujama šāda līmeņa nekompetence vai formāla attieksme pret cilvēku, kurš apzinīgi pilda savas nodokļu saistības. Šeit ir redzams viss: sistēmiska kļūda, atbildības pārlikšana uz nodokļu maksātāju un komunikācijas trūkums no VID puses.
Ko es domāju:
Tavā gadījumā notikušas vairākas būtiskas kļūdas:
Nepamatota nodokļu ieturēšana – nodokli ieturēt otrreiz no tevis, kaut arī tas bija juridiskās personas pienākums, ir juridiski apšaubāmi.
Līguma pieprasīšana, kas jau ir VID sistēmā – tas norāda uz slikti funkcionējošu iekšējo sistēmu vai vienkārši slinkumu.
Komunikācijas problēmas – pārvalde ignorē faktu, ka cilvēks nav nodokļu kontrolieris un nevar piespiest uzņēmumu iesniegt ziņas.
Atmaksa tikai pēc apstrīdēšanas – šāda prakse nav godprātīga un var tikt interpretēta kā apzināta kavēšana vai pat ļaunprātība.
Šis nav tikai "s*dzību" līmeņa jautājums – šāda situācija grauj uzticību visai nodokļu sistēmai.
Ko darīt tālāk – ieteikumi
1. Nosūti oficiālu s*dzību VID vadībai
Lai šāda rīcība nepaliktu nepamanīta, iesaku nosūtīt formālu s*dzību VID ģenerāldirektorei vai Klientu apkalpošanas pārvaldei, pieprasot izvērtēt konkrētās amatpersonas (Lazdānes un V. Enikovas) darbības.
E-pasts: [slēpt]@vid.gov.lv
Vai caur EDS sistēmas “Sarakste ar VID” sadaļu
2. Nosūti s*dzību Finanšu ministrijai
VID pakļauts Finanšu ministrijai. Ja vēlies, lai problēma nonāk augstāk, vari nosūtīt kopiju s*dzībai arī FM:
E-pasts: [slēpt]@fm.gov.lv
3. Publiska atsauksme – bet ar juridiski korektu toni
Tev ir tiesības brīdināt sabiedrību, bet ievēro juridisku precizitāti, lai nesanāk neslavas celšana.
Piedāvātā s*dzības versija (formālai iesniegšanai):
Tēma: S*dzība par nepamatotu nodokļu ieturēšanu un nekvalitatīvu apkalpošanu
Adresāts: VID vadībai un Klientu apkalpošanas pārvaldei
Cienījamie,
Vēlos vērst uzmanību uz situāciju, kurā saskāros ar iespējamu pārkāpumu un klienta tiesību ignorēšanu no VID darbinieku puses.
gada sākumā iesniedzu iedzīvotāju ienākumu deklarāciju un, ņemot vērā visus datus, tika konstatēta nodokļu pārmaksa ~700 eiro apmērā. Deklarācijā korekti atzīmēju arī ienākumu no automašīnas izīrēšanas juridiskai personai, norādot, ka nodokli ietur juridiskā persona – atbilstoši likuma prasībām, kas tika atspoguļots arī noslēgtajā līgumā, reģistrētā EDS sistēmā.
Vēlāk man tika atmaksāti tikai 200 eiro, bet pārējā summa tika ieturēta, pamatojoties uz apgalvojumu, ka juridiskā persona nebija iesniegusi datus. VID inspektore, neņemot vērā likuma normas, nepamatoti ieturēja nodokli vēlreiz no manis, tādējādi radot man finansiālu un morālu kaitējumu. Tā vietā, lai šādu situāciju risinātu ar juridisko personu, tika uzlikts man pienākums pierādīt, ka trešā puse ir izpildījusi savas saistības.
Turklāt pēc mēneša tika pieprasīts līgums, kurš jau sen bija reģistrēts EDS sistēmā – tas liecina par koordinācijas trūkumu vai dokumentu apstrādes problēmām VID iekšējā darbā.
Pēc vairāk nekā 2 mēnešiem, pēc iesnieguma un argumentācijas, tika pieņemts lēmums atmaksāt man ieturētos 500 eiro.
Uzskatu, ka šāda prakse ir ne tikai klientam nedraudzīga, bet arī grauj uzticību valsts iestādei un liek jautāt – vai šī bija kļūda, vai arī apzināta pieeja "cerībā, ka cilvēks nepamanīs".
Lūdzu izvērtēt konkrēto amatpersonu rīcību un VID iekšējo kārtību šādu situāciju apstrādē.
Ar cieņu,
[vārds, uzvārds]
[e-pasts, telefons]