Paus Konsults - Ļoti nepatīkama apkalpošana!!!
Esmu kārtējo reizi saskārusies ar ļoti nepatīkamu apkalpošanu! Preti nākšanas vispār nekādas! Klientu apkalpošanas speciālists pilnīgi neklausās ko viņam Saka! Uzstada savus noteikumus, neizvērtējot klienta situaciju šobrīd! Ļoti slikts serviss diemžēl! ;)
Комментарии (6)
Labdien ar parādu piedzinējiem sadarboties nav pilnīgi nekāda jēga, protams, jāvērtē katra situācija atsevišķi, bet 99% gadijumu situāciju daudz izdevīgāk ir virzīt uz tiesu, nevis klausīt viņu "ieteikumiem" maksāt.
https://www.youtube.com/watch?v=aWsm9XW-kMM - noklausieties, iespējams noderēs.
Mums taada vienreizeeja valst-likumi mainaas katru dienu (visu laiku jaaseko lidzi),Pag.gad decembrii,pienemts,ka vairs nevajaga ierakstiito veestuli,ka pietiek ar parasto (parasto arii tiesa suuta).Taatad automaatiski tiek issleegts noilguma terminjsh!
Tiesa vienmēr sūta ierakstītu vēstuli.
Saistībā ar Civillikuma 1905.p. tas nav likums, bet Augstākās tiesas Senāta 2020.gada 3.decembra spriedumu lietā Nr.SKC-12/2020; Nr.C10080016, kurš konkretizē kā šis civillikuma pants darbojās.
Jaa darbojas.Tikai tad,ja nav suutiits ne pa pastu [kaut parastaas veestules]ne elektroniski atgaadinaajums par paraada esamiibu, -Es lasiju to spriedumu!
Tajā tiesvedībā tas ir teikts, bet tur ir viena liela problēma pati atbildētāja tam piekrita, ka ir saņēmusi parastu vēstuli, viņa kasācijas lietā saka, ka parasta vēstule nevar tikt uztverta kā CL 1905.p. pagarinoša un uzstāj uz komerclikuma 1406.p.
/../
Ja tiesību normās nekādas prasības, kas kreditoram jāizpilda, lai atgādinājums parādniekam izraisītu Civillikuma 1905. pantā paredzētās sekas, atšķirībā, piemēram, no Darba likuma 112.1 panta, kurā īpaši reglamentēta uzteikuma paziņošanas darbiniekam kārtība, nav noteiktas, tad, ņemot vērā civiltiesībās valdošo privātautonomijas principu (atļauts viss, ko likums neaizliedz), ir pamats secinājumam, ka veida, kādā parādnieks informējams par saistību izpildes pienākumu, izvēli likumdevējs atstājis kreditora ziņā. Citiem vārdiem, kreditors atgādinājumu parādniekam var paust, brīvi izvēloties (ciktāl līgumā nav noteikts citādi) veidu, kādā to darīt, tajā pašā laikā paturot prātā, ka strīda gadījumā tieši uz kreditoru gulsies atgādinājuma paziņošanas fakta pierādīšanas nasta /../
Senāts atzina, ka var jo tajā gadijumā prasītājs spēja uzskatāmi parādīt kādā veidā vēstule ir bijusi nosūtīta.
Ja viņā kasācijas sūdzībā būtu rakstījusi ka ir saņēmusi baltu lapu vai vispār nav saņēmusi neko, tad šāds spriedums nebūtu bijis.
Ar balto lapu iet cauri,tas ir praktizeets! Pie iznemsanas no pasta,tu paraksti,ka saneemi ierakstiito veestuli-un tas saturs nevienam peec tam neintresee! Ja spees prasiitaajs pieraadiit ka parastaa veestule,tieshi no prasiitaaja uz paraadnieka vaardu tika suutiita (un pietiek no pasta dabuut izinju)-arii kalpo,kaa pieraadijums.