Mogo - Slikts serviss, informācijas slēpšana.
Lieta sākās tālajā 2015. Gadā, kad būdama jauna un kaut kur vēl naiva uzticējos tā brīža draugam un paņēmu uz sava vārda kredītā mašīnu no mogo. Viss bija labi, katru mēnesi maksāju noteiktu summu, braukājām ar mašīnu, problēmu nebija, ja kādu mēnesi nebija apmaksāts rēķins laikus, vēlāk to apmaksāju ar procentiem. Saskaroties gan ar finansiālām grūtībām, gan arī attiecību beigšanos,2018. Gadā mašīna tika atdota (ļoti labā tehniskā un fizuālā stāvoklī) , mogo pārstāvis teica, ka sazināsies ar mani, kad tiks veiktas turpmākās darbības ar mašīnu. Okey. Tā arī man nebija ne zvana, ne sms, ne e-pastā. Un te sākās 2020. Gads! 8. Janvārī no rīta es saņēmu sms uz savu telefonu no Sia Legal Balance, ka man ir jānomaksā 1656,82 € Sakarā ar to, ka manu līgumu mogo pārdeva minētajai kompānijai. Ko? Kas? Es atradu web adresi un piezvanīju uz Sia Legal Balance, kur man atbildēja, ka manu līgumu as mogo pārdeva 2019. Gada decembrī viņiem. Tad es sāku uzdod jautājumus - kāpēc es netiku brīdināta no mogo puses? Par ko man konkrēti jāmaksā? Kāpēc mogo tik ilgi man nebija devis ziņu, ja, piem. , mašīna tika pārdota un no manis tika noslēpta informācija, ka man ir jāizmaksā automašīnas starpība? Ne uz vienu no jautājumiem Legal Balance darbinieks nevarēja atbildēt, izņemot to ka man ir jāsamaksā un līguma nr. , bet kas bija tajā līgumā un kāpēc jāmaksā, pateikt nevarēja. Sarunājām, ka viņš noskaidros pie mogo visu informāciju un mēneša laikā man dos atbildi ar faktiem. Es pati piezvanīju uz mogo, lai dzirdētu visu savām ausīm, vienīgais ko man atbildēja, ka tagad mogo ar mani vairāk nav nekādu darīšanu, lai es visus jautājumus uzdodu Sia Legal Balance. Pagāja viens mēnesis, es uzrakstīju viņiem (Sia Legal Balance) uz e-pastu vai ir kādi jaunumi no mogo, neatbildēja. 2 reizes zvanīju, neviens neatbildēja uz manu telefona zvanu. 17. Februārī saņemu ziņu uz e-pastu, ka nekavējoties man jāapmaksā 1656.82, ja es neapmaksāšu, tad lieta tiks virzīta uz tiesu. 18. Februārī zvanu 3 reizes, neviena atkal neatbildēja uz telefona zvaniem, rakstīju uz e-pastu, ignors. Tad beidzot atsūtīja man uz epastu manu līguma kopiju un viss! Proncipā atsūtīja to, kas man jau bija! Ne grama vairāk!
Ar vienas paziņas padomu aizrakstīju visu stāstu uz [slēpt]@info.lv, pieprasot paskaidrojumu, kāpēc man vairāk nekā gadu nedeva nekādu informāciju, ka man ir kaut kas jāmaksā? Kā tā vispār var izdarīties, slēpt informāciju? Atbilde bija īsa (redzams skrīnšotā) ! Man vairāk nebija spēka neko zvanīties un skaidroties. Samaksāju. Lūdzu, cilvēki, neņemiet ne mašīnu, ne aizdevumu pie mogo! Krāpnieki vien ir! Pārdos līgumu bez jebkādas jūsu informēšanas!
Labdien!
Paldies par viedokli un paldies, ka izvēlējāties AS mogo!
Labprāt sniegsim skaidrojumu esošajai situācijai!
Saprotam radušos neizpratni, taču vēlamies paskaidrot!
Diemžēl, uzņemoties kredītsaistības, mēs uzņemamies arī dažādus no noslēgtā aizdevuma līguma izrietošus riskus, atbildības vai, iespējams, pat sankcijas. Ja līgums izpildīts atbilstoši tajā noteiktajos termiņos un ievērojot visus tā nosacījumus, sarežģījumi nerodas, taču, tomēr, ja līgums tiek izbeigts pirms termiņa, vai tas netiek pildīts atbilstoši, diemžēl, jāapzinās, ka tas var radīt zināmas sekas.
Civillikums ir paredzējis kreditora tiesības parādsaistības cedēt, proti: Civillikuma 1801. pants paredz: “Cesijas līgumu starp prasījuma atdevēju kreditoru (cedentu) un to personu, kam to atdod (cesionāru), var noslēgt jebkādā formā. Parādnieka piekrišana, pret kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš neko par to nezina.”
Ar šo saprotams, ka kreditors patur tiesības saistības cedēt un cesijas gadījumā, tam nav pienākums aizņēmējām paskaidrot savus objektīvos iemeslus, kas bijuši par pamatu motivācijai cedēt. Tātad kreditors ir rīkojies likuma ietvaros!
Šeit arī vēlamies norādīt, ja kreditors izmanto savas likumiskās tiesības, pat, ja aizņēmējam, tās nav tīķamas, tas nenozīmē, ka šīs izmantotās tiesības ir ekvivalents krāpnieciskai rīcībai.
Apzinoties, ka ne vienmēr klients spēs orientēties sarežģītajos likumdošanas labirintos, informāciju par cesiju esam iekļāvuši noslēgtā līguma saturā!
Attiecīgi Jūsu līguma punkts 18.19. ir paredzējis, ka Līzinga ņēmējs piekrīt Mogo tiesībām nodot (cedēt) no Līguma izrietošos prasījumus vai to daļu neierobežotam skaitam trešo personu. Līzinga ņēmējs neiebilst, ka šādā gadījumā Mogo izpauž trešajām personām visu informāciju, kas izriet no Līguma. Līzinga ņēmējs piekrīt un apzinās, ka Mogo nav pienākuma informēt Līzinga ņēmēju par Mogo no Līguma izrietošo prasījumu cesiju trešajām personām.
Pie tam, bez augstāk minētā, līguma saturā ir iekļauti vēl papildus punkti, kas skar cesijas gadījumus.
Tādējādi redzams, ka pie līguma noslēgšanas par cesiju Jūs tikām informējuši un cesija īstenota likuma ietvaros.
Vienmēr aicinām pirms aizdevuma noslēgšanas rūpīgi iepazīties ar līguma saturu, kā arī pārliecināties vai spēsim nodrošināt sekmīgu līguma izpildi un līguma nosacījumi mums ir saistoši.
Ar sveicieniem,
Zane no mogo.
Добавить комментарий