Cityparks - Nepamatota "parāda" nodošana parādu piedzinējiem
Jūnijs.
04. Jūnijā cityparks mūsu uzņēmuma mašīnai izrakstīja sodu 30 eur.
11. Jūnijā sodu uzņēmums samaksāja, kļūdoties uzrakstot rēķina numuru - nr. 8247124 vietā ierakstot 82477124. (ierakstot vienu lieku 7) .
Tā vietā, lai atgrieztu atpakaļ neidentificētu maksājumu, vai identificētu maksātāju, un mums dzēstu sodu, cityparks augustā šo “parādu” atdeva parādu piedziņas uzņēmumam.
Augusts.
Līdz augustam mūsu uzņēmums pat nenojauta, ka ir kādi nenomaksāti rēķini, jo no citypark puses nebija nekādi brīdinājumi, ne par to, ka neesam samaksājuši, ne par to, ka mūsu “parāds” tiek atdots parādu piedzinējiem, kurš 23. Augustā mums atsūtīja paziņojumu, ka mūsu parāds esot 30 eur +17 eur..
Uz mūsu vēstuli cityparkam par to, ka mēs sodu samaksājām, tas atbildēja: “... Veicot maksājumu obligāti jānorāda atsauces numurs, jūsu gadījumā atsauces numurs netika norādīts, tādēļ nebija iespējams identificēt līgumsoda apmaksu.
Diemžēl juridisku iemeslu dēļ pārskaitīt neprecīzi apmaksātu līgumsodu nevaram atgriezt uz klienta kontu”.
Jājautā, kādi būtu tie juridiskie iemesli, kuri neatļauj atmaksāt atpakaļ neidentificētu maksājumu. Ja jau cityparka grāmatveži (vai maksājumu uzskaites menedžeri) ir tik nekompetenti, ka nevar pēc uzņēmuma nosaukuma (maksātājs) atšifrēt savu debitoru, tad jājautā, kur tie 30 eur grāmatvedībā paliek, vai kā avansā samaksātais sods? Cityparks pieņem soda naudas avansā? ... Sak, kāds iepriekš paredz, ka nesamaksās par stāvvietu, jau laicīgi samaksā sodu? Kur palika mūsu samaksātie 30 eur? Jebkurai ienākošai summai jānodzēš debitora parāds, kurš jau iepriekš iegrāmatots. Tātad cityparka grāmatvedim-menedžerim bija pienākums identificēt šo debitoru (jo nauda ir, debitora nav) . Un par cik cityparkam ir pieeja csdd datu bāzei, identifikācija bija izdarāma pavisam elementāri.
Tāpēc arguments par neidentificējamu maksātāju ir tikai atruna neizdarībai, vai nevēlēšanās kaut nedaudz piepūlēties.
25. Augustā mūsu sods beidzot tika dzēsts, pamatojoties uz mūsu vēstuli, bet izdevumi parādu piedzinēju uzņēmumam 17 eur apmērā paliek. Jājautā – par ko šie izdevumi? Vai par to, ka šis parādu piedzinējs mūsu uzņēmumu identificēja, kas jau jūnijā bija jādara cityparkam?
Комментарии (10)
Visi šitie privātie sodi nav jāmaksā,jo vairāk cilvēku viņus ignorēs,jo labāk visiem būs.
Viņi spiež uz psiholoģisko un nodod privātām piedziňas kompānijām,kas pēc tam jums raksta emocionālas vēstules.
Viņi sēž un domā kā no lohiem iekasēt. Uzgāja jūsu lietai, izdomāja, mazums tur lohi strādā, visu nomaksās
Nu ja jūs gribat iet caur tiesām tad ieteiktu rakstīt pietekumu vienkāršotajā procedūrā par nepamatotu naudas līdzekļu piesavināšanos
Lūk, oriģinālā atruna no Citypark
Labdien,
Vēlamies norādīt, ja persona ir veikusi maksājumu, maksājuma uzdevumā norādot nepareizu atsauces numuru un liedzot iespēju identificēt maksājumu, tad piemērotais līgumsods joprojām uzskatāms par neapmaksātu un nododams piedziņai pēc attiecīgā termiņa iestāšanās. Savukārt saņemtais maksājums, tiek kvalificēts kā "nezināms maksājums".
Sabiedrība nav konstatējusi tiesisku pamatu atmaksāt maksātājam tādu maksājumu, kuram piešķirts statuss "nezināms maksājums". Normatīvajos aktos, tajā skaitā likumā "Par grāmatvedību" šāds pienākums nav noteikts.
Jāpiebilst, ka "nezināma maksājuma" atgriešana nav un nevar tikt uzskatīta par atbilstošu patērētāja interesēm, jo tas neietekmēs līgumsoda identifikāciju. Proti, attiecīgais līgumsods pēc noteiktā termiņa iestāšanās būs nodots parāda piedzinējiem, kas sakarā ar to veiks piedziņas darbības un, visticamāk, pieprasīs piedziņas izdevumu segšanu. Šādā gadījumā attiecīgajam patērētājam būs nepieciešams veikt atkārtotu līgumsoda samaksu, tajā skaitā atkārtoti apmaksāt bankas komisijas maksu par maksājuma veikšanu, tādējādi radot patērētājām papildu izdevumus un apgrūtinājumus saistību izpildē.
Nevar izslēgt iespējamību, ka maksājumu patērētāja labā veikusi trešā persona, kura pēc maksājuma atgriešanas kādu apstākļu dēļ vairs neveiks atkārtotu maksājumu, un tās vietā patērētājs pats būs spiests veikt atkārtotu maksājumu.
Tāpat nevar izslēgt iespējamību, ka maksājums veikts nevis sakarā ar patērētājam, bet juridiskai personai piemērotu līgumsodu. Savukārt šāda maksājuma atgriešana juridiskai personai var radīt papildu neērtības sakarā ar grāmatvedības vešanu (ienākošo un izejošo maksājumu administrēšanu un iegrāmatošanu).
Vienlaikus ir jāņem vērā, ka maksājuma atgriešana un tai sekojoša brīdinājuma saņemšana no parāda piedzinēja var būtiski paaugstināt risku, ka konkrētais patērētājs atteiksies veikt atkārtotu līgumsoda samaksu. Savukārt tas var novest pie prasības celšanas tiesā, kā rezultātā patērētājam būs jāsedz ne vien parāda piedziņas izmaksas, bet arī tiesvedības izmaksas.
Ievērojot iepriekš minēto, ir secināms, ka maksājuma atgriešana nav lietderīga, kā arī nav atbilstoša ne līgumsoda maksātāja, ne Sabiedrības interesēm.
Ar cieņu,
SIA "Cityparks Latvija"
Veikt maksājumus par CityPark izsniegtām soda papirkām nav lietderīgi un nav atbilstoši Sabiedrības interesēm.
Šajā gadījūmā viņiem būtu veiktais maksājums jāieskaita,kā spēkā esoš uz iesnieguma pamata un jātsauc no piedziņas firmas prasība.
Iesaku vērsties patērētāju tiesību centrā.
Jā, parādu 30 EUR mums dzēsa, bet tikai augustā, kad no piedzinējiem uzzinājām, ka mums ir parāds Tad sākām meklēt, kur tad maksājums palicis.
Bet piedzinēji uzskata, ka mēs viņiem joprojām esam parādā izdevumus 17 EUR apmērā. Par to tagad tā cīņa. Mēs uzskatam, ka esam samaksājusi termiņā.
Patērētāju tiesību aizsardzības centrs aizsargā tikai fiziskas personas, diemžēl. Juridiskām personām esot jāvēršas tiesā.
uzrakstat iesniegumu tiesai kas pieņēma lēmumu, pievienojat klāt maksājuma uzdevumu kurā redzams datums un tiesa tālāk pati to pārsūtīs parādu piedzinējam un liks viņam atkāpties un mebūs nekas jums jāmaksā
Kolosāli. Mans komentārs (atreferējums) par Citypark sviestaino vēstuli ir pazudis. Nezināju, ka uzņēmums var izdzēst sudzibas.lv kādu sev nepatīkamu komentāru. Tad jau šādam sūdzību portālam nav jēgas.
Saskaņā ar Ministru kabineta noteikumu Nr. 61 2.1. punktu, par pirmā paziņojuma nosūtīšanu var pieprasīt ne vairāk par septiņiem euro.
Takā "saistības" ar Cityparks ir nokārtoas, varat parādu piedzinējam (minēšu, Julianus) norādīt, ka prasībai nav pamata un pretim pieprasīt, atsaucoties uz GDPR, lai dzēš visu privāto un kontaktinformāciju, kas bez pamata ir viņiem nodota.
Protams, "saistības" ir literārs izteiciens, jo pat iesācējs jurists tiesā pierādīs, ka iebraucot stāvvietā nevar noslēgt līgumu ar auto īpašnieku. Tas ir absurds pat skatoties satversmes līmenī.