Cityparks - Krāpšana, Slikts serviss
Nopakojos pie Rimi, Minskas Dzelzavas ielā. Kaut kādu tehnisku iemeslu dēļ mobilly nenostrādāja, ko es nepamanīju.
Iegāju zooveikalā veikalā turpat blakus stāvvietai, nopirku kaķim barību, nāku ārā jau biļete logā.
Man ir pirkuma čeks 15: 13, talona uzlikšanas laiks 15: 14.
No mašīnas līdz veikalam iepirkties un atpakaļ ir burtiski 3-5 minūtes. Tas nozīmē ka viņi vaktē mašīnas, kas brauc iekšā un operatīvi liek kvītis neuzmanīgiem šoferiem.
Iesūtīju viņiem sūdzību, zvanot uz viņu kontaktu numuru maiga sievietes balss sola 10 dienu laikā sniegt atbildi, bet nu jau trešā nedēļa riņķī, bet nekā.
Neiesaku parokoties pie rimi minskas, kaut kas jums nenostrādās, momentā būs kvīts logā minūtes laikā!
PTAC informācija par šo situāciju:
Saistībā ar Jūsu elektroniskajā pastā minēto informēju, ka Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk – PTAC) ieskatā patērētājiem, kuri atrodas uz konkrētā zemes īpašuma, kurā SIA Cityparks Latvija (turpmāk – Sabiedrība) sniedz pakalpojumu, ir pienākums ievērot stāvvietā izvietotās ceļa zīmes, to papildinošās norādes un stāvvietas lietošanas līguma noteikumus, bet attiecīgā pienākuma nepildīšanas gadījumā, Sabiedrībai ir tiesības piemērot patērētājam līgumisko atbildību.
Civillikuma 1716.panta otrā daļa nosaka, ka “Līgumsods par saistību neizpildi vispār ir konkrēti noteikta naudas summa vai cita mantiska vērtība, kuru nedrīkst noteikt vairākkārtīgu (atkārtotu) vai pieaugošu maksājumu vai devumu veidā”. Civillikums nenosaka konkrētus kritērijus pēc kā noteikt līgumsoda samērīgumu „par saistību nepildīšanu vispār”, taču atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (turpmāk – PTAL) 6.panta trešās daļas 4.punktā noteiktajam, Sabiedrības piemērotajam Līgumsodam jābūt pamatotam ar Sabiedrībai radītiem zaudējumiem vai citiem būtiskiem apstākļiem.
PTAC norāda, ka ir uzsācis Sabiedrības īstenotās komercprakses izvērtēšanu un tās ietvaros tiek veiktas normatīvajos aktos noteiktās darbības. Vienlaikus PTAC norāda, ka civiltiesisku strīdu izskatīšana pēc būtības neietilpst PTAC kompetencē. Līdz ar to, ja Jūs konkrētajā situācijā uzskatāt, ka Sabiedrības rīcība, kura saistīta ar līguma noteikumu piemērošanu, ir prettiesiska un radījusi Jums zaudējumus, strīds Jūsu un Sabiedrības starpā ir risināms civiltiesiski, tostarp vēršoties tiesā saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta (10prim) daļu.
Комментарии (5)
Jūs pārkāpāt noteikumus, saņēmāt sodu un tagad vēl sūdzaties :D
Vispār situāciju izlasīji pirms komentēji?
Sodu apzinos, vienkārši brīdinu citus ka šī kompānija uzliks sodu tikko pagriez muguru mašīnai. Un ja vēlēsies ar viņiem komunicēt, tad par to var aizmirst. Viss ko viņi grib ir nauda.
Tā gluži nav, viņi īsti neko nevaktē, viņiem ir kontrolieri, kas ar dienesta auto vai kājām apstaigā vai apbraukā stāvlaukumus, ja tev nav logā kvīts, kontrolieris nevar zināt cik ilgi tu tur stāvi vienu minūti vai visu dienu.
PTAC atrakstīja likumisko pusi, (aukstāk pievienots oriģinalajam rakstam).
Tātad, kamēr CityParks nepierādīs, ka esmu viņiem radījis mantiskus zaudējumus, par līgumsodiem nevar būt ne runas.
Citāts: "Sabiedrības piemērotajam Līgumsodam jābūt pamatotam ar Sabiedrībai radītiem zaudējumiem vai citiem būtiskiem apstākļiem."
Diezgan liela sagadīšanās. Bet nu piekrītu, ka normāla situācijā kontrolieris nezina cik ilgi auto tur stāv.
Taču manā situācijā prom biju dažas minūtes. Un nevienu pie sava auto nemanīju. Bet uzrakstīt talonu un uzņemt 3x fotogrāfijas dažās minūtēs inspektors gan paspēja.
Tā kā tas bija tik īsā laikā, tas izskatās ka inspektors jau bija laukumā, izrakstīja talonu, slēpjoties plača stūrī, pieskrēja pie auto uzlika talonu un aizskrēja.
Visvairāk jau škrobe ka stāvvieta ir bezmaksas (1h). Ja parkinga īpašnieki ir saprotoši, varētu jau par soda pamatotību diskutēt. To ka tur neesmu bijis ilgāk par dažām minūtēm pierādīt varu, taču no viņiem atbildes nav.